9299.net
大学生考试网 让学习变简单
当前位置:首页 >> 哲学 >>

国际关系理论全集

国际关系理论全集


国际关系理论全集 国际关系理论全集
一、导论 国际关系(international Relations)指国际社会中一切成员跨越国界的互动关系。包括三个不同范 国际关系 围的领域。第一是国际关系,指任何成员的确任何跨国界关系,包括国家、国际组织、乃至个人之 间的跨国界互动关系。第二是国际政治,主要指权威国际成员之间的关系,核心是国家间关系。第 三是对外政策,指一个国家对于其他国家或组织制定和实施的政策。三者构成同心圆:国际关系范 围最大,国际政治次之,仅包括国际关系中官方关系部分,主要考虑国家间关系,对外政策的确范 围最小。 民族国家(nation-state)是现代国家形态,具有四个要素:定居的人民、固定的领土、有权统治人 民族国家 民和领土的政府、主权(国际承认) (对内最高统治权,对外平等权) 。共同体的核心基础是政治文 化认同,种族、血缘、经济、关系都在下降,而文化认同的核心是语言、文化倾向、生活地域关系。 民族主义(nationalism)是一种思想感情,即忠诚于操共同语言和具有共同历史传统的集团,关注其命 运的发展。 理论(theory)是对现象的有规律联系的解释。规律是静态的;理论是动态的,是人类主观建构的 理论 结果,处于变化之中。因此,要发现规律,创造理论,而不是相反。 理论的基本功能: (1)描述(describe):切实描述现实世界发生的事情; (2)解释(account for, 说明原因和理由) :理论超越所观察的对象,解释事物的“连续性、反复性和规律性”(表现形式: 。 如果……那么)例子:军备竞赛---战争; (3)预测(calculate):理论具有概然的预测力,预测事物的 发展趋势,而非具体事件。 层次分析法 是国际关系研究中一种比较行之有效的科学研究方法。美国学者肯尼思·华尔兹 (Kenneth Waltz)较早地使用了层次分析法。 在他探讨战争原因的著作 《人、 国家与战争》 (Man, the States and War,1959)中,华尔兹认为战争的爆发与三个层次上的因素有关,即他提出的 3 个著名“意象” (image),即国际关系分析层次——决策者个人因素,国家内部因素和国际体系因素。按照第一种基 本概念,战争源于人类的本性和行为。第二种基本概念认为,国家内部结构是导致战争原因。如自 由主义者(他们认为,同独裁国家相比,民主国家更加爱好和平)和马克思主义者(他们相信,资 本主义国家会煽动战争,而社会主义国家则会带来和平) 。第三种基本概念断言,国际无政府状态是 导致战争的原因。国际无政府状态是指国际社会缺乏能有效维护和平的法律和组织。 体系理论与还原理论 肯尼思·华尔兹认为,国际政治的理论可以分为体系理论(systemic theory) 和还原理论(reductionist theory)。前者指体系层次的理论研究,是以体系特性作为解释依据的;后 者指单位层次的理论研究,是以单位特性作为解释依据的。要建立国际政治理论体系,只有体系层 次研究才可以完成。 二、现实主义(Realism) 现实主义 无政府状态(anarchy):国际体系呈无政府状态,即没有凌驾于民族国家之上的国际权威或世界 无政府状态 政府。 国际政治与国内政治的区别 体系性质 国际政治:无政府(anarchy) ,行为体之上没有统治者。自助体系,处于自然状态,所有 人反对所有人的战争。 国内政治:有序(hierarchy) ,有一个具有最高权威的统治者,维持秩序。 契约体系,个人自愿将一部分权力让渡给统治权威(政府) 。 法律效力 国际政治:不具有普遍强制力 国内政治:强制实施,违法者受到惩罚 武力实施 国际政治:谁都不能垄断使用武力的权力,导致国家之间的不信任和猜疑。 国内政治:
1

政府垄断合法使用武力的权力。 共同体观念 国际政治:全球共同体观念很弱,对正义和合法问题经常具有不同的认识。大多数人把 国家正义摆在国际正义前面。 国内政治:存在一个普遍的共同观念,并且因此产生了共有的效忠对 象、正义标准和合法权威。 国家是单一行为体,即国家是一个一元社会整体,能够独立地确立国家的利益,制定并执行国 家的对外政策,其目标、行为和利益不同于任何国家内部社会力量和集团的利益。在一个国家中, 不同的社会集团会有着不同的、甚至是相互矛盾和相互冲突的目标,但是国家的目标却具有整体性 和统一性。只有这些整体、统一的目标才能构成国家利益,其中民族国家之生存的超越时空的国家 最根本利益。 国家是理性行为体,即在某一给定环境中,国家能够确立自身利益目标,考虑多种政策方案的 可行性和可能导致的结果,然后选择能够最大限度地实现国家目标的政策方案。对于现实主义,国 家的理性基本上属于赫伯特·西蒙所说的实质理性,即只强调行为者根据自己的目标、按照预期效 用的大小排列和选择政策方案,而不必考虑行为者复杂的生理和心理因素。根据这个假说,可以推 断,在同样的环境中,面对同样的问题,国家决策者,无论是谁,都会做出基本相同的理性决策。 因此,国家的行为也会基本相同。 安全困境(Security Dilemma) 约翰·赫兹(John Hertz)最早提出:国际无政府状态下,一个国家增 安全困境 强自我安全的行动必然会削弱其他国家的安全感。国家往往通过增强军备减弱自我的不安全感。但 是,这样做只能使其他国家以同样的方式加强自己的军备。结果就会出现国家之间不断升级的军备 竞赛,最后的结果是所有国家都因为增强了军备而感到更不安全。安全困境出现的条件:无政府状 态;国家希望生存。 缓解安全困境的条件:国家在增强防御的时候,将进攻型战略和防御型战略清楚地区别开来, 使对方得到明确的非进攻信号,安全困境就会得到缓解,国家之间就可以实现合作。在这一过程中, 重要的是调整博弈的支付结果,加大相互合作的收益、增加单方不合作行为的成本,加强各方对对 方合作的预期期望。 国家利益(National Interest)(1)利益是需要,可望可及,需要不是欲望(可望不可及)(2)国 ; 国家利益 家利益有两种概念。对内:与集体和个人利益相对应;对外:与其它民族国家利益相对应。国家利 益是指国家生存延续的基本条件。 (3)国家利益性质。具有先验性(如生存和财富) ;等级结构,可 以排序; (生存、承认、发展、主导、贡献。;国家利益是变化的,超越国界;超道义性,最高的道 ) 德就是维护国家利益; (4)国家利益与对外政策得关系:对外政策是实现国家利益的原则和计划 ; 对外政策的目标是实现国家利益;国家利益是检验对外政策标准。 权力(power) (1)权力是做事情和控制他人的能力,体现行为体相互之间的关系。达尔(Robert 权力 Dahl)将其界定为,让别人做不想做的事情的能力,即在行为体利益存在冲突的时候,权力可以使一 个行为体的意愿胜过另一个行为体的意愿,尽管可能遭到抵抗。因此,权力是零和游戏,一方所得 即是另一方所失,行为体的权力基本上能够根据结果判断,谁拥有权力,谁获胜。 (2)权力的基础 是实力(capability) ,即权力的资源基础。基本内容: (摩根索)地理、自然资源(粮食、原料) 、工 业能力、军事准备(技术、领导能力、武装力量的数量和质量) 、人口(分布、趋势) 、民族性格、 国民士气、外交质量、政府实力。克莱因国力方程:Pp=(C+E+M)x(S+W)确认的国力=(基本实体+ 经济能力+军事能力)X(战略意图+政治意志) (3)衡量实力的三种错误:绝对化、永久性、单一因 素(地理、民族主义和军国主义) (4)不同实力之间的转换性(fungibility)问题。经济、军事实力 不可互相替代;经济实力向军事实力转换需要时间,是长期的过程;军事实力无法保障经济必然发 展;经济强大并非必然形成强大的军事实力(日本)(5)软实力(同化权力) 。 :使别人追求你想要 的东西的能力,改变他人的偏好。例子:父母影响孩子的信念和偏好。软实力来源包括:文化(行
2

为方式)和经济(制度模式),不一定以硬实力为基础。 霸权(hegemony) 指国际关系中一种支配性的领导地位和状态,也可指霸权国强行推行其意志的 霸权 政策。霸权国是指具有足够的军事和经济实力,并能够在很大程度上影响其它国家和非国家行为体 行为,操纵国际体系运作的国家。成为霸权国要具备三个条件,国家力量和影响具有压倒性优势, 具有将自己的力量转化为对国际事务、其他国际行为体进行干预的愿望,具有强行推行其意志的行 动。 国际体系(International system) 体系(system)是一个科学术语,泛指相同或相类的事物按照一定 国际体系 的秩序和内部联系组合而成的整体。在国际关系学中,国际体系是由诸多相互作用的国际行为体组 合而成的整体。沃尔兹(Theory of International Politics,1979) 将体系界定为“一组互动的单位,由结 构和互动的单位构成” ,其中包含了体系和体系单位两个基本因素。 体系结构 界定政治结构有三个标准:秩序原则、单位特征、权力分配。国际体系不同于国内体 系,其秩序原则是无政府性;国际体系的单位——国家,是享有国家主权自主的政治单面临着相同 的任务——确保生存,不同之处只有一个,即国家实力的大小。因此,在决定国际体系结构的三个 重要原则方面,只有权力分配是可变因素,所以沃尔兹的体系结构就被定义为国际体系中的权力分 配。大国是国际体系中的主要单位,因此国家体系的权力分配主要是指体系中大国之间的权力分配。 而权力是指国家的物质能力,即“经济、军事和其他能力” ,因此,国际体系结构就是指体系中大国 之间的物质实力分配,并提出“极”的概念来表示国际体系结构的根本特征。例如,一个大国统治 国际体系的结构称为单极结构,两个大国统治国际体系的结构称为两极结构,四五个大国对国际体 系有着大致相同的影响的结构则称为多极结构。 古典现实主义[Classic Realism,代表人物 E. 卡尔(E. H. Carr) 、汉斯·摩根索(Hans Morgenthau) 古典现实主义 等]的基本逻辑:人是自然产物,有其先天形成、不可改变的自然本性。追求利益是人的本能,而权 力是政治的核心利益。国家追求利益、谋求权力是个人私欲和生存意志表现,而且权力越大利益越 大。但权力的零和性质国家追求自身利益必然导致国家之间的冲突,而抑制冲突的最好的办法就是 权力均衡,形成均势。 摩根索现实主义六原则: 摩根索现实主义六原则 第一,政治受到植根于人性的客观规律的支配。这些规律不能改变,所以要想变革社会,就必 须首先认识这些社会规律,然后以这些认识为依据制定公共政策。 第二,权力界定国家利益。政治领导人是“从以权力界定利益的角度进行思考和行动的” ,而且 历史已经证实了这一假定。这一假定使不同国家看似不同的对外政策有了连贯性和一致性。此外, 这一假设使人们有可能对不同历史时期政治领导人的行为做出评价。 第三,权力界定国家利益是普遍适用的观念,是客观存在。利益的观念是政治的实质,不受时 间和空间条件的影响,是判断、指导政治行为唯一永存的标准。但利益的内容不是永远一成不变的, 要视制定对外政策时所处的政治和文化环境而定。 (如何算符合利益,必须具体问题具体分析) 第四, “必须依据具体的时间和地点,而不能用抽象和普遍的公式把普遍的道德原则应用于国家 的行为。 ”民族国家在追求利益时所遵循的道德,不同于普通人在处理人际关系中所遵循的道德。政 治家作为国家领导人采取行动时,评判其政策的标准是政策的政治后果。谨慎,即对不同政治行动 的后果进行权衡,是政治中至高无上的品德。把个人道德同国家道德混为一谈,就是制造民族灾难, 因为国家领导人的首要职责是保证民族国家的生存。 第五,政治现实主义拒绝把特定国家的道义愿望与普遍适用的道义法则等同起来。所有国家都 试图用全人类的道德原则掩盖他们的特殊的愿望和行动。只有从权力界定利益的角度,才能对所有 国家做出公正的评价。 第六,政治现实主义强调政治学的独立性。政治行为必须用政治标准来判断。 “经济学家们的问 题是: ‘这项政策如何影响社会福利或部分人的福利?’法学家们的问题是: ‘这项政策符合法治精
3

神吗?’而现实主义理论家的问题是: ‘这项政策对国家权力有何影响?’ ” 均势理论(balance of power) 国际体系中竞争的国家或国家集团之间权力大体相当,任何一个国 均势理论 家都不能支配别国,从而能够实现共存。均势理论假定,在这种格局下,国家反对其他国家的权力 优势,原因有两个: (1)权力不平衡可能威胁各个国家的安全与自主; (2)不平衡可能带来体系不 稳定。因此,只有当主要国家的权力大体均衡的时候,安全才能得到最好的保障。由于国家权力的 弱势可能导致侵略,因此防止战争的最佳途径就是防止任何国家或国家集团取得权力的优势。国家 可以通过增加自身势力到达制衡目的(内部均势) 。如果自己实力不足,也可以通过结盟的方法实现 这一目标。 (外部均势) 汉斯·摩根索(Politics among Nations: the struggle for power and peace,1984)认为,均势有几个方 面的缺陷: (1)不确定的(uncertain) ,因为尚没有绝对可靠的方法测量、评估和比较权力; (2)不 真实的(unreal),因为国家领导人试图谋取优势以弥补均势的不确定性;(3)不充分的(inadequate),不 能充分说明 1648 年到 1914 年的大部分年份里国家关系缓和的原因, 因为该理论不相信当时欧洲的 基本统一的认识和一致的道德具有约束作用。 均势维持者(balancer) 当均势处于崩溃边缘时,凭借强大力量,恢复均势平衡的国家。历史上, 均势维持者 英国在欧洲国家体系中就扮演过这一角色。 同盟(alliance) 两个或两个以上国家针对共同的外部威胁承诺共同参与战争,目的是增强自身军 同盟 事力量,以超过对手的军事力量赢得战争,或威慑对方不敢发动战争。北约是一个典型。同盟是排 他性组织,针对的是具体的外部威胁。组成多边同盟的前提条件主要有三条:存在共同的外部威胁; 内部成员互不构成威胁;同盟中的主导国家的偏好选择。 冷战思维:冷战期间形成的一种以意识形态划分敌友和以零和关系分析国际安全的观念,认为, 冷战思维 敌对国家的实力不平衡是对国际安全的最主要威胁,与自己政治制度不同的敌对国家如果强大则更 危险;维护国家安全的基本条件是压倒敌对国家或集团的军事实力;维护国家安全的方法是扩军和 加强军事同盟或采取遏制政策削弱敌方力量。 合作安全 合作安全以“共同安全”和“综合安全”等安全观念为基础,在安全利益相互冲突的 国家之间展开政治和安全对话,加强相互信任,达到相互安全的目的。建立合作安全机制的前提条 件比较简单,只要参与各方有避免对抗和冲突的政治意愿,合作安全就能够展开。冷战期间,欧安 会就是两大对立集团为谋求欧洲的缓和而建立起来的。20 世纪 90 年代初期,西方国家,主要是亚 太国家,更为明确地提出了合作安全概念。当代合作安全的典型是欧安组织和东盟地区论坛。它们 的共同特征是:非排他性,即成员的广泛性;合作内容的广泛性,即包括政治、经济、人权、环保 等非军事领域里的合作;非强制性,不建立强制机制。以东盟地区论坛为代表的亚太合作安全还具 有亚太模式或“东盟模式” (the ASEAN way)的特性: (1)合作的非正式性和灵活性,主要是非正 式的对话和磋商; (2)渐进主义,强调平等和协商一致原则。 新安全观:针对冷战后安全威胁变化的需要,中国提出的一种新的安全观念,包括三个方面, 新安全观 国际安全面临的威胁来源:取决于国家集团之间的政治关系而不是实力差距,一国是否成为威胁取 决于一个国家奉行的内外政策;构成国际安全的基本条件:共同利益、相互信任和经济发展;维护 持久安全的方法:扩大共同利益、建立相互信任措施和加强经济合作。安全合作的原则是不针对第 三方、不干涉内政和平等协商。 集体安全(collective security) 是国际社会以集体力量威慑或制止任何潜在的侵略行为的安全保 集体安全 障机制,它的原则是“人人为我,我为人人” (one for all and all for one) 。理想的集体安全至少具有 以下四个基本特征: (1)非排他性,即建立在普遍性国际安全组织的基础之上; (2)以集体强制力 为后盾,具有合法和有效的冲突管理机制; (3)内向性,即没有特定的假想敌,没有对立的敌国和 敌对集团; (4)建立在国际法基础之上。全球性集体安全的实践是一战后成立的国际联盟和二战后 成立的联合国。在实践中,全球性集体安全往往面临集体行动的困境,国际联盟的失败和联合国成 立以来遭受的各种挫折都表明了这一点。除了全球性集体安全,还存在许多地区层次上的集体安全。
4

地区层次上的集体安全有两种情况,第一种情况是该地区只有一个主导大国,第二种情况是该地区 有两个以上大国。在前一种情况下建立集体安全的前提条件是主导大国的偏好选择,如美洲国家互 助条约和独联体集体安全条约。在后一种情况下建立集体安全的前提条件主要有三条:集体的力量 大于任何一国;大国接受国际秩序的现状;大国拥有相似的价值体系和安全观念。例如海湾合作委 员会。 大国协调(concert of powers) 指地区内所有大国按照多边主义原则合作管理地区安全事务,主 大国协调 要是调节大国之间的关系,降低安全困境的影响,防止大国冲突。大国协调的特征是排他性和非正 式性,即只限于大国合作,而且不需要建立正式的制度和组织。历史上大国协调的典型是 1815 年到 1823 年的“欧洲协调” (Concert of Europe) 。大国协调的基本条件主要有三条:大国之间存在最基本 的共同利益,即避免相互间的冲突和战争;没有结盟行为;承诺放弃使用武力。 个 体 集 体 同盟 合作安全 目标 威慑、打赢 威慑、打赢 防止战争 基础 外部威胁 共同外部威胁 自部危险 方法 加强自身实力 增加同盟国 加强信任措施 性质 综合国力、军事 复合领域 原则 自保 强制性条约 自愿协商 效果 绝对安全-安全窘境 相对安全-无窘境 威慑(deterrence)就是让对手相信,他为采取某种行动而付出的代价或所冒的风险会大于收益, 威慑 从而阻止其采取某个行为。威慑需要实力、使用实力的意志,以及潜在进攻者对这两方面因素的评 估等三方面的结合。而且,威慑是所有这些因素的乘积,而不是它们的和。如果其中任何一个因素 是零,威慑就会失效。 新现实主义(Neo-Realism),代表人物 Kenneth Waltz: (1)国际体系的特征决定着体系单位民族 新现实主义 国家的行为,而国际体系最核心的特征是体系结构,它具有独立性,一旦形成便约束着国家的行为 并决定着国家行为(冲突与合作)的结果。这也就是说,在沃尔兹理论中,两个主要的变量是体系 结构和体系单位行为。 (2)国际体系结构与国家行为之间是因果关系,其中,体系特征是原因,单 位行为是结果。由于无政府状态下,国家的首要利益是生存,所以它必须学会顺应国际体系的规律, 依照国际体系结构的要求而行动,顺国际体系规律而动的国家会生存并发展,逆国际体系规律而动 的国家则衰退并死灭。这样,在某一给定的国际体系结构中,国家必然根据其结构的特征制定本国 的对外政策。 (3)只要国际体系结构,即大国之间的物质实力分配,不发生质的变化,体系中成员 的国际行为(主要是指国家之间的冲突与合作也就不会发生重大变化。例如,多极结构使欧洲诸国 的合作不能实现,因为它们在安全领域里的互动只能是零和游戏,但在国际体系结构变为两极之后, 由于美国对其盟国提供了稳定的环境,所以它们之间的合作就成为可能。 古典现实主义与结构现实主义的区别 简言之可归结为两点:首先,传统现实主义者认为,国家 就是要不断地谋求扩大自身的权力,权力被视为目的(ends)本身,对权力的追求植根于人性当中;结 构现实主义者则认为,权力虽然重要,但却只是一种手段(means),国家最终所关心的并不是权力, 而是安全。其次,传统现实主义重视国家之间的差异,主要通过单元层次上的分析来解释国际政治 后果;而结构现实主义者则主要从结构层次入手,认为国际政治后果要从国际无政府状态和力量分 布上来解释。 两极稳定论(bipolar stability) 沃尔兹认为,在两极世界中,主要国家对其相对权力地位估计错误 两极稳定论 的可能性较低,不确定的潜在威胁较少,大国精力集中,所以因判断失误而发动战争的可能性较小。 各极能力较强,减少了其他行为体对大国的危害。
5

多极稳定论(multipolar stability) 多伊奇(Karl Deutsche)和辛格(David Singer)为多极结构比较稳 多极稳定论 定,因为体系中有几个主要国家,他们之间互动的机会较多,国家之间因此会形成相互交织的利益, 从而减少它们之间的敌意,抑制冲突。例如,尽管国家 A 在某一个问题上与国家 B 意见不同,但是 它需要国家 B 的支持来处理它与国家 C 之间的问题,因为在这个问题上,国家 A 和国家 B 的共同 利益都遭到了国家 C 的反对。这样,体系本身的灵活性就增大了,形成两大敌对集团的可能就相应 地减少了,因而,体系性战争行为也会随之减少。 霸权稳定论(hegemonic stability)单极结构是最稳定的结构。在单极结构中,霸权国家有能力,也 霸权稳定论 有意愿维护国际体系的稳定,提供公共物品,抑制冲突,因为霸权国在体系内受到的限制最小,获 得利益最大,维护体系的稳定和延续是霸权国最为重要的利益。此外,其他国家与霸权国有着较大 的实力差距,因此无力也不愿与霸权国发生战争。 霸权稳定论声称,当国际经济体系内出现一个单独的支配性强国时,一个开放的国际体系最有可 能出现。 金德尔伯格认为,大萧条是典型的市场失灵,而其原因就在于当时国际金融领域缺少一个实力 强大的借贷国,因为只有霸主国才有能力和兴趣维持一个对公众有利、稳定的金融体系。这样一来, 金德尔伯格运用现实主义的术语(行为体是国家)和半现实主义的因果联系(结果是由国家间权力的分 配决定,尽管对霸权的选择是自愿的而不是强制的)分析了一个自由主义的问题:国际体系内对公众有 益的行动由谁负责实施。 吉尔平(Robert Gilpin)和克拉斯勒(Krasner)认为类似的方法可用于对跨国公司和贸易的分析。国 家对于利益的最大化非常感兴趣。但是,利益的获得可能引起相关利益分配上得与失的冲突。他们认 为,权力分配是关键的解释性变量,因为权力将决定管理跨国公司的规则和对外贸易的开放或封闭程 度。在国际经济体系中,所有国家追求的目标简单明了,即经济的效用、增长、社会稳定和政治影 响。一个开放的世界体系能够以有限的社会动荡换取经济的增长和提高对支配性权力的政治影响,所 以对于霸权国而言,一个开放的体系是确保其实现这些目标的最佳途径。霸权国的公司最具竞争力, 且最易获得资本,因而在开放的体系中获益最大。 对霸权稳定论的批判。蒂莫希·麦克昂提出,英国在 19 世纪的行为与霸权稳定论并不相符。阿 瑟·斯坦认为,19 世纪的贸易自由化措施并不是出自霸权政策,而是出自不对称的交易行为。戴维·雷 克和邓肯·斯奈达尔表示,享有支配性权力的国家并非是惟一与开放的经济体系利益一致的行为体。 从与霸权稳定论完全一致的本体论和认识论的假想进行推断, 他们发现少数领先的国家也有兴趣和 能力支持一个开放的体系。 防御性现实主义(Defensive Realism) 该学派认为:(1)国际体系中的安全并不是稀缺的,而是充 防御性现实主义 足的;(2)国家获取安全的最佳途径通常是采取防御性的战略,或者说是旨在维持现状的战略。历史 上奉行扩张战略的国家往往会引起其他国家的制衡而最终导致失败,作为理性的国家会从中汲取教 训,计算扩张的得失损益,进而约束自己的行为。也就是说,无政府的国际体系并不必然导致激烈 的冲突和战争,它也会促使国家采取温和、慎重和有节制的政策。如果一个国家采取一种不计后果 的扩张政策,那么其原因在于国家层次而不是国际层面。(3)在某些特定情况下,比如当“进攻—防 御”的平衡关系有利于进攻一方时,即便同是追求安全目标的国家之间也可能会因“安全困境”的 加剧而彼此发生冲突,但在多数情况下,国际体系是平稳的, “安全困境”的问题并不严重,国家动 员主要限于对付产生于体系的某些特定的威胁。 进攻性现实主义(Offensive Realism)代表人物: 约翰· 米尔斯海默(John Mearsheimer) 代表作: 《大 进攻性现实主义 国政治的悲剧》(The Tragedy of Great Powers Politics,1999) (1)理解国家对外行为的原因,首先应 该考察该国的相对力量和外部环境,而国家之间的内部差别相对来说并不重要,因为国际体系强大 而直接的压力会使在体系中处境相似的国家采取相近的行动。(2)国际体系中的无政府状态决定了安 全的稀缺性,为获取安全而展开的激烈竞争迫使国家,尤其是大国采取进攻性战略,尽可能多的获 得权力,因为无政府状态下大国必须依靠自己谋求安全,(3)扩大自身的相对力量是获取安全的最佳 途径,毕竟一个拥有力量的国家比一个没有力量的国家要更安全,但这样做的结果往往会导致冲突 和战争。
6

防御现实主义 进攻现实主义 无政府体系中安全状态 基本充足 稀缺 国家目标 防御性:安全上奉行满意原则,拥有的权力要能维持已有的权力位置,足够维持平衡危险 对手即可,而不是权力最大化。权力过大导致平衡联盟反而损害安全。 进攻性:权力(安全)最大 化,尽力获得新的权力,成为地区霸权。 (区域内唯一的大国) (水域的阻碍作用使全球霸权的目标 无法实现) ;防止竞争国的崛起,维持临近区域至少两个大国间的平衡。 国家战略趋向 防御性战略,维持现状。平衡战略为主,安全困境导致进攻行为 进攻性战略,打 破现状,都是修正主义国家(成本收益合算的情况下尽可能扩张) ,进攻是指增加领土控制。 (实际 上不存在安全困境) 防御性:战争是增加额外权力的主要战略,而建立均势和推卸责任是维持均势的主要战略,进攻性: 无论何时,受威胁的国家更愿意采用推卸责任而不是建立均势。 国家不计后果扩张的原因 防御性:国内层次 进攻性:体系层次,并非非理性,只是没有成功而已 新古典现实主义(Neo Classic Realism) (1)国家在国际体系中位置,尤其是其相对力量物质能 新古典现实主义 力是对外政策的首要驱动因素。 (2)系统压力必须通过单位层次的干预变量加以转化。国际体系既 不像进攻性现实主义所说的那样是霍布斯式的,也不似防御性现实主义所认为的那样是平稳的,而 是相当模糊的,处于无政府国际体系中的国家很难看清楚安全是稀缺的还是充足的,它们只能根据 自己的主观经验去解读充满着各种不确定性的国际政治现实,即系统压力必须通过单位层次的干预 变量加以转化。因此这种影响是间接和复杂的。也就是说,体系因素和单位因素对国家对外行为都 会产生影响,因此,才称新古典现实主义。 (3)国内层次变量重要性体现在:第一,对外决策由领导 人精英作出,因此领导人对相对权力的认识至关重要。这意味着中短期的对外政策选择不必总是认 真仔细和连续不断考察的相对权力趋势。第二,权力分析必须考察国家与社会的相对力量,及国家 与社会的结构,因为这些因素决定着可以分配给对外政策的国内资源的比例。例子,美国扩张的原 因。最后,体系压力决定对外政策的大方向,但不能决定国家行为的具体细节。 补充材料:soft power(自己翻译了,约瑟夫·奈的文章很好读的,不认识的单词查字典)

Propaganda Isn't the Way: Soft Power
by Joseph S. Nye Jr. January 10, 2003 The International Herald Tribune(国际先驱导报)

All's fair in love and war, but should the American military carry out secret propaganda missions in friendly nations as part of the war on terrorism? Recent disclosure of a proposed Pentagon directive that takes psychological aim at friends is bad newsfor American soft power. Soft power is the ability to get what you want by attracting and persuading others to adopt your goals. It differs from hard power, the ability to use the carrots and sticks of economic and military might to make others follow your will. Both hard and soft powers are important in the war on terrorism, but attraction is much cheaper than coercion, and an asset that needs to be nourished. Attraction depends on credibility, something a Pentagon propaganda campaign would clearly lack. On the contrary, by arousing broad suspicions about the credibility of what the American government says, such a program would squander soft power. Secretary of Defense Donald Rumsfeld is reported to be deeply frustrated that the U.S. government has no coherent plan for molding public opinion worldwide. He is right to be concerned. Recent polls by the Pew Charitable Trust show that the attractiveness of the United States declined significantly in the past two years in 19 of 27 countries sampled. What can the government do? Soft power grows out of both U.S. culture and U.S. policies. From Hollywood to higher education, civil society does far more to present the United States to other peoples than the government does. Hollywood often portrays consumerism, sex and violence, but it also promotes
7

values of individualism, upward mobility and freedom (including for women). These values make America attractive to many people overseas, but some fundamentalists see them as a threat. Contrasting views often exist side by side in the same country. For example, Iranian officials excoriate America as a "great satan" while teenagers secretly watch smuggled Hollywood videos. The U.S. government should not try to control exports of popular culture, but State Department cultural and exchange programs help to remind people of the noncommercial aspects of American values and culture. Similarly, government broadcasting to other countries that is evenhanded, open and informative helps to enhance American credibility and soft power in a way that propaganda never can. Yet the billion dollars spent on public diplomacy is only one- quarter of 1 percent of what is spent on defense. Congress should support measures like Representative Henry Hyde's proposal to bolster the State Department's public diplomacy and international broadcasting efforts. The other way the government can make a differenceis in the substance and style of foreign policy. With a military budget larger than those of the next dozen countries combined, the United States looms so large that it engenders negative as well as positive reactions. The biggest kid on the block always provokes a mixture of admiration and resentment. To the extent that America defines its national interests in ways congruent with others, and consults with them in formulating policies, it will improve the ratio of admiration to resentment. President George W. Bush articulated this well in the 2000 campaign when he said that if America is a humble nation others will respect it, but if it is arrogant they will not. Unfortunately, his administration has not always followed that advice. The Pentagon and the State Department have engaged in a tug of war over how to work with other countries. Many of America's friends overseas regarded the first eight months of the administration as excessively unilateralist, tempered by more multilateralism after Sept. 11. They expressed concern about a return to unilateralism in 2002 until Bush's successful speech to the United Nations in September. The lessons for those in the Pentagon who want to enhance America's soft power is that it will come not from military propaganda campaigns but from greater sensitivity to the opinions of others in the formulation of policies. They should heed Teddy Roosevelt's advice. Now that we Americans have a big stick, we should learn to speak softly. Joseph Nye is dean of Harvard's Kennedy School of Government and author of "The Paradox of American Power: Why the World's Only Superpower Can't Go It Alone." 长周期理论(Long Cycle Theory) 莫德尔斯基(George Modelski) 认为,全球性政治体系领导权的 长周期理论 更替存在着周期,这一周期包括四个阶段: (1)全球战争阶段(global wars),其特征是大范围严重的 暴力,全球性战争将决定霸主更替,宣告全球政治体系产生新的领导,进入实力高度集中的新阶段。 (2)世界权力阶段(world power) ,在该阶段,某个民族国家有实力成为全球领导者并执行新的计 划; (3)权威丧失阶段(delegitimation) ,这个阶段里,提出了世界领导者的合法性问题,新的问题 进入了全球议程; (4)权力分散阶段(deconcentration) ,在该阶段,世界领导国的权力衰落到低点, 一个或多个挑战国(原来可能是全球领导者的盟国)组织起新的同盟,向领导国发起挑战。根据长 周期理论,崛起的大国要获得体系的领导权,必将经历全球战争。全球战争是体系领导国的选择机 制,也是世界政治体系循环周期的一部分,发挥着不可替代的自然选择作用。因此,长周期理论认 为,全球战争将继续下去,除非出现某种替代性的全球决策机制,能够决定体系领导权的归属。 文明冲突论(the Clash of Civilizations) 亨廷顿(Samuel Huntington)认为,冷战之后,国际冲突的 文明冲突论 基本源泉将是文化,而非意识形态和经济。全球政治的主要冲突将发生在不同文化的国家和集团之 间。文明冲突主要有两种形式,一是地区层次,不同文明的邻国或以国内不同文明集团之间的冲突; 二是全球层次,不同文明的主要国家之间的核心国冲突。文明断裂带最容易爆发冲突。易发战争文
8

明差异导致冲突的原因包括:文明冲突由来已久;文化之间的交流迅速增多,而文化差异又不易解 决,因此文化之间的摩擦、冲突越来越多,尤其是对西方价值观的反对愈发激烈;现代化变迁导致 个性解放,对国家的忠诚下降,宗教填补了信仰真空;经济地区主义使得文明意识进一步增强。 对文明冲突的批判: (1)冷战结束前也是文明冲突,拿破仑战争,一战、二战,冷战都不是文 明内部冲突。 (2)冷战后,民族国家依然是国际关系主要行为体,那么对国家的忠诚为什么会转向 文明。民族主义的力量在于把个人文化亲近力与权力机构国家结合起来,文明还难以取代民族主义 的地位。 (3)文明发动冲突的行动能力吗?如果认为文明的核心国家代表文明,这将带来两个问题, 一是并非所有文明都有文明核心国家,二是这样的理论框架与现实主义还有什么区别; (3)冷战后, 文明内部冲突不亚于文明间之间的战争,海湾、科索沃。911 后穆斯林政府对美支持表明国家利益 高于文明的作用。 三、自由主义(Liberalism) 自由主义 国际合作(International Cooperation) 为实现一定的利益目标, 国际关系行为主体在政策和行动上 国际合作 相互协调、相互适应的行为及其结果。合作并不是国家间关系的和谐状态(没有利益冲突) ,国际合 作的基本特征是利益冲突和利益趋同并存,虽然国家之间有着利益冲突,但调整各自政策之后,相 互的实际或预期效用相吻合,从而克服利益冲突,达到实现共同利益的结果。 相对/绝对收益 绝对收益(relative/absolute gains) 当国家之间进行合作已获取某些利益是, 他们关注的是利 相对 绝对收益 益如何分配。新现实主义强调国家更注重相对利益,即计算自己所得是否多于别人所获,而新自由 主义者则认为国家更强调绝对利益,即考虑在合作中自己是否有所收益,不顾及自己的收益比他国 是多还是少。 相互依存(interdependence) 指的是一个体系中的行为体或者事件相互影响的情势,其中必然涉 相互依存 及成本和收益。完全均等或纯粹依赖都较为罕见,不对称相互依赖是最常见的情形。不对称相互依 赖就是“相互的但有不平等的依附关系” 。依赖性较少的行为体经常可能把相依赖关系作为在某一问 题上进行讨价还价的筹码或者影响其他问题, 这就是相互依赖关系中政治讨价还价过程的核心所在。 相互依存的成本:短期的敏感性和长期的脆弱性。 (1)敏感性(sensitivity)指依赖效应的强度和 速度,即体系的一个部分得变化在多长时间里引起另一部分发生变化。 (2)脆弱性(vulnerity)是指改 变相互依存体系结构得相对成本,即逃离体系或改变游戏规则的成本。相互依存的收益: (1)零和: 你的所失即是我的所得,反之亦然; (2)正和:大家都获益;负和:大家都受损。 复合相互依存(complexity interdependence)是国际关系的一种理想状态,其基本特征是:(1)各个 复合相互依存 社会之间存在多渠道联系,包括政府精英之间的非正式联系或对外部门的正式联系;非政府精英之 间的非正式联系;跨国组织的联系。(2)世界政治中各问题之间无明确等级之分,军事安全并不始终 居于议事日程首位,内政与外交之间界线模糊;(3)在复合相互依赖占主导地位的情况下,政府不在 自己所处的地区内或在某些问题上对其他政府使用武力。武力变成了一种无效的政策工具,军事力 量不起主要作用。 ”多数情况下使用军事力量的结果不仅代价高昂而且还难以预料。 (复合相互依 ” 赖的实际例证:时间上源于福利国家的长期发展,尤其是 20 世纪 50 年代后的加速发展。地域主要 包括工业化多元主义国家,即西欧、北美、日本和澳新。 ) (1)权力政治与相互依赖是描述国际关系特征的两种不同理论框架。(2)两种框架都是理想模型 而不是现实描述。任何模式都不能普遍适用,不可能对世界政治作完美无缺的解释,每一种模式将 有助于解释某一时期或某个问题领域。没有任何东西能够取代对实际情况作仔细的分析,而大多数 实际情况又将介于两个极端之间。所以在确定哪种解释模式适用于哪种情况或问题之前,关键在于 判定理论框架与实际情况的相符程度。 国际机制(international regime) regime 这个来自法文的术语通常是指政权或政府,在政治学上往 国际机制 往是指缺少合法性/的政府。在西方学者那里,就是没有经过西方式民主选举产生的政权。它的另外 一个含义是管理制度和管理体制。斯坦福大学教授斯蒂芬·克莱斯纳给 regime 下了一个具有相当影 响力的定义: “regime 可以被确定是,在某一特定的国际关系领域中,各个行为主体的期望得以汇集
9

在一起的一系列明确的或暗含的原则(principles)规范(norms)、 规则(rules)和决策程序(decesion-making procedures)。原则是对事实、因果关系及公正的信念;规范是由权利与义务所确定的行为标准;规 则是对行为的特别规定或禁令;决策程序则是作出和执行共同选择时所通行的实践” 。在给出这一颇 为繁琐的定义之后,他又小心翼翼地区分了原则、规范和规则、决策程序之间的差别:前两项“提 供了 regime 的本质特征,但是可以与原则和规范相匹配的规则和决策程度则很多。因此,后两项的 变化只是 regime 内部的变化” ,而“原则与规范的变化则意味着 regime 本身的变化” 。此外,他还提 出两项 regime 的外部特征,其一,具有一定的稳定性。它不是一个暂时的安排,其变化与国际权势 和利益的转移相联系;其二,regime 的利益具有长远性。regime 指导下的行为不是以短期利益的考 虑为基础的。克莱斯纳的定义有两个值得注意的地方;一是 regime 被限定在一个特定的国际关系领 域,这就与原来学者用来概括国际关系整体的概念———国际体系(international system)区别开来了; 二是 regime 包括了一系列的原则、规范及规则与程度,但不包括组织实体(organizations)。 国际制度 (international institutions) 指持续的、相互关联的正式与非正式规则体系,这些规则体 系可以界定行为规范、制约国家活动、帮助国家的期望值趋同。国际制度包括三种形式:(1)有着明 确规定的规则和章程的政府间国际组织和非政府组织,如联合国和国际红十字会;(2)国际规则,即 政府之间经协商同意和达成的、涉及某一问题领域的明确规则,如海洋法、国际货币体系等;(3)国 际惯例,指有着非明确规定和谅解、可以帮助国际行为体协调各自的行为,达到期望值趋同的非正 式制度,如未以明文确定下来之前的外交豁免、非世贸组织国家之间相互给予最惠国待遇的国际互 给行为等。 国际制度有三个特征。第一是权威性。国际制度虽然是无政府国际社会中的制度,是权力分散 状态下的规则,但却是国际社会成员认可或达成的规则,代表了某个领域的行为准则,因而具有相 当高的权威性。国际制度的权威性确定了国际制度在大多数情况下对于大多数国家是有效的。第二 是制约性,指国际制度对国家行为的制约作用,目的是使国家行为符合国际制度的规范。但是,由 于国际社会没有强硬的法律执行机制,国际制度制约作用和国家遵循国际制度的动机在很大程度上 依赖于国际制度可以使理性自私的行为体较好地实现自我利益这种功能。国际制度的建立取决于国 家、尤其是大国的自愿行为,但一经建立,就对所有参与制度的国家具有约束作用。第三是关联性。 随着国际社会相互依存的程度越来越高,国际行为体之间交往活动越来越频繁,国际制度会不断扩 展,使得在世界范围内可以逐步建立起一种国际制度网络体系,使各个问题领域的制度联系在一起, 这就是国际制度的关联性。 理想主义(Idealism)(1)人类拥有理性,总是在不断竞争和斗争中追求进步,走向自我完善。个 理想主义 人的最高利益与团体的利益是一致的,爆发战争的原因是良知误入歧途,一旦消除误解,即可消除 战争。 (2)通过组建国联和联合国这样得国际组织,建立行为规范,就可以改变国际社会的政治环 境和国家的政治行为,消除战争; (3)代议制是实现和平时期的利益和谐所必需的框架,通过教育 能培养出有教养的选民,开明进步的公众舆论能够做出理性的选择,即在代议制下可以选出接受并 改善行为规范的领导,因此由代议制政府组成的国际体系必将是一个和平的世界。 理想主义 现实主义 理想:人性 本善;通过教育、修养可以改善 现实:本恶;难以改变 国家关系本质 理想:根本利益和谐,寻求合作,在道义和民主的基础上建立公正的关系 现实:竞争性关系,争夺权力;利益不可协调;以权力和利益为轴心 国家目标 理想:许多,安全、经济发展、人权、正义 生存,安全 现实:军事力量的作用 有限 非常重要 国际组织的作用 理想:代表全人类利益,维护和平的唯一有效工具 现实:离开权力均势,名存实亡 道德作用 理想:非常重要 现实:无关 国家战略 理想:集体安全 现实:自助、结盟
10

系统变迁 理想:逐步摆脱现实主义 现实:不会发生 对未来的认识 理想:乐观:实现普遍裁军,建立民主政府; 现实:悲观:历史的悲剧源于人的权欲,美好的目标只能部分实现; 新自由主义(neo liberalism) (1)国际制度是国际体系的最主要特征。新自由制度主义认为,虽然体 新自由主义 系结构是国际关系的重要因素,但仅仅强调结构是不够的,进程与结构一样都是国际体系的重要特 征。所谓进程,就是国际体系中单位之间的互动方式和互动类型。影响国际进程的体系因素有两个: 体系结构和国际制度。国际体系结构的变化是相当缓慢的,因此可以假定国际体系结构为常数。在 国际体系结构不变的情况下,国际制度就成为国际体系的最主要特征。 (2)国际制度和国家行为之 间的关系是因果关系,即,在国际体系结构不发生变化的情况下,国家仍然会表现出不同的行为和 行为取向,导致这些不同行为和不同行为取向的是国际体系的制度化程度。 (3)国际制度促进合作。 在承认无政府逻辑和体系结构重要性的同时, 新自由制度主义强调国家可以以绝对收益为基本考虑, 国际制度可以通过降低交易成本和减少不确定性减弱无政府状态的负面影响,导致国家的实质性合 作。而新现实主义强调无政府状态使国家在整体上趋于不合作,相对收益是国家考虑的主要问题, 国际制度不能从根本上减弱无政府状态的负面影响,因此不能导致根本的国家间合作。 新现实主义与新自由主义的比较 新现实主义 新自由主义 无政府状态对国家的影响 新现实:有很大制约作用 新自由:新现实夸大了制约作用 国际合作 新现实:可能,消极合作,依赖权力;只关心相对利益时,零和不可能有合作 新自由:可能,经常发生,积极合作,制度能保证国家合作,因为国家时理性行为体 合作的出发点 新现实:强调相对利益,安全问题上更突出,感到不安全的国家关心相对收益 新自 由:强调绝对利益,两者互不排斥,难于区分。 国家的优先目标(都来源于假设,两者都说明不了标准) 新现实:安全,无政府状态所致,没有军 事实力保证,很难取得经济利益 新自由:经济福利,经济领域更容易合作 政策决定因素 新现实:实力、结构,原因在于意图不确定性强,实力才是安全独立的根本 新自由:意图(谋求相对利益或绝对利益) ,影响国家意图和偏好的实力才是实力 国际机制和制度的作用 新现实:有,但无法有效发挥,原因是国际体系的无政府状态 新自由:保证国家合作,是消除无政府状态的有效手段 一体化的功能主义理论 (A 一体化的功能主义理论 创立者为英国学者戴维·米特兰尼,其代表作是《有效的和平体制》 Working Peace System) 。米特兰尼认为,20 世纪,技术问题日益增加。解决这些问题无须借助政治 化的意识形态或政治化的民族主义,而需要相关技术专家根据具体的需要或功能实现跨国合作,这 样的合作将促进合作网络、国际机制和制度的形成和巩固。由于认识到合作的必要,在某一功能领 域合作的成功将会推动相关国家合作态度的改变,从而实现合作领域的扩展和合作程度的深化,进 而使和平规范得以创立,从而减少战争并最终消灭战争。 新功能主义(neo functionism)能主义继承了功能主义思想,其关注的重点是欧盟,特别是欧盟制 新功能主义 度的发展过程。新功能主义强调,福利问题与权力问题不可分割,政治和经济领域的精英人物是推 动一体化的关键人物。如果精英们认为,可以从某一超国家组织的活动中获得好处,比如预期到拆 除贸易壁垒后,市场将扩大,利润将增加,他们就可能与国外有类似思想的精英进行跨国合作。此 外,政府领导人也在发挥作用,因为如果没有国家的参与,专家们的工作无人理睬,难以完成。因 此, 为满足特定的需要, 各国官僚机构中的专家进行合作是推动一体化最有效的方式。 (spillover) 外溢 是新功能主义的核心概念,即一体化过程中一个领域的问题将会提出另一个领域的问题,或要求另 一个领域的解决办法,因此,一体化必然向外延伸,能从一个部门外溢到另一个部门。新功能主义 认为,在一体化的初始阶段,外溢仅发生在不同的功能性任务中,但随着中心机构的成长,外溢逐 渐会扩展到政治领域,一旦清除了实质性的障碍,中心机构外溢的速度将明显加快,最终将逐步形
11

成超越主权国家的政治共同体。 地区主义(regionism)体上是一种强化各种联系的趋势, 地区主义 常常是一群地理位置临近的国家, 为了发 展它们共同的政治、经济和战略利益与目标所进行的互动与合作。地区主义建构需要一定的条件 (1)形成共同意识。这些国家常常认同地区的地理空间,文化的相似性或者相同的意识形态、 共同的威胁观念和共同的政治体系与价值等方面将使这些国家形成一种独立的文化意识或共同体 感。 (2)形成共同的制度化框架。通常这种制度化框架最终的体现是形成正式的地区组织,但地区 组织构建是现代地区主义的基本层面,而制度的建设是地区主义的核心,制度框架可以促进成员国 沟通信息、增进理解,减少成员国制定相关政策的交易成本。 (3)成员国形成共同行为取向。共同 意识和共同制度化框架将促使成员国的行为趋同。这些共同行为取向将使成员国形成一致的政策决 策, 共同面对本地区之外行为体,增加成员国对外部的权势,强化地区主义共同特性。 二战后地区组织的发展主要有三种形式: (1)综合性地区组织,是指其广泛的行动和目标跨过 政治军事和经济社会这种两分法界线的地区组织,如美洲国家组织、阿拉伯国家联盟和非洲统一组 织; (2)军事联盟型组织,是指那些以军事政治为中心定位,提供反对外部行为者的安全性组织。 (3)功能性组织是指那些提供经济、社会和政治合作,不涉及或较少涉及安全因素的组织,如欧洲 经济共同体。冷战之后,地区主义不再局限于相当狭隘的安全和经济目标。它所关注的内容和要求 实现的目标不断增加,涉及建立在地区基础上包括人权、民主、环境和社会正义的跨国社会和文化 网络等方面。随着内容和目标的增加与扩展,它体现了对国家内部事务的介入性。亚洲地区主义面临 的问题: (1)地区认同感弱;国家目标不明确;缺乏主导力量。 多边主义(multilateralism)普遍行为原则,协调三个或三个以上国家的制度形式。国家是多边主 多边主义 义的基本行为体,协调国家是制度性多边主义的基本功能,寻求国家间合作是多边主义的主要目的。 全球治理(global governance)具有约束力的国际规制(regimes)解决全球性的冲突、生态、人权、 全球治理 移民、毒品、走私、传染病等问题,以维持正常的国际政治经济秩序。全球治理的要素主要有以下五 个:全球治理的价值、全球治理的规制、全球治理的主体或基本单元、全球治理的对象或客体,以及 全球治理的结果。一些学者把这些要素分解成五个问题:为什么治理?依靠什么治理或如何治理? 谁治理?治理什么?治理得怎样? (1)全球治理的价值,就是全球治理的倡导者们在全球范围内所要达到的理想目标。从这些 倡导者的眼光看来,这些价值应当是超越国家、种族、宗教、意识形态、经济发展水平之上的全人类 的普世价值。 (2)全球规制(global regimes)指维护国际社会正常的秩序,实现人类普世价值的规则体 系。具体地说,国际规制包括用以调节国际关系和规范国际秩序的所有跨国性的原则、规范、标准、 政策、协议、程序。从某种意义上说,全球规制在全球治理中处于核心的地位,因为没有一套能够为全 人类共同遵守、确实对全球公民都具有约束力的普遍规范,全球治理便无从说起。 (3)全球治理的 主体或者说基本单元,指的是制定和实施全球规制的组织机构。概括地说,全球治理的主体主要有三 类:1)各国政府、政府部门及亚国家的政府当局;2)正式的国际组织,如联合国、世界银行、世界贸 易组织、国际货币基金组织等;3)非正式的全球公民社会组织。 (4)全球治理的对象,包括已经影 响或者将要影响全人类的跨国性问题。这些问题很难依靠单个国家得以解决,而必须依靠国际社会的 共同努力。目前各国学者提出的需要通过全球治理机制加以关注和解决的问题主要有这样几类:1) 全球安全,包括国家间或区域性的武装冲突、核武器的生产与扩散、大规模杀伤性武器的生产和交 易、非防卫性军事力量的兴起等;2)生态环境,包括资源的合理利用与开发、污染源的控制、稀有 动植物的保护,如国际石油资源的开采、向大海倾倒废物、空气污染物的越境排放、有毒废料的国际 运输、臭氧衰竭、生物多样性的丧失、渔业捕捞、濒危动植物种、气候变化等等;3)国际经济,包括 全球金融市场、贫富两极分化、全球经济安全、公平竞争、债务危机、跨国交通、国际汇率等等; 4)跨国犯罪,例如走私、非法移民、毒品交易、贩卖人口、国际恐怖活动等等;5)基本人权,例如种族 灭绝、对平民的屠杀、疾病的传染、饥饿与贫困以及国际社会的不公正等等。全球治理的效果,涉 及到对全球治理绩效的评估。 艾利森(Graham Allison)决策三模式:理性选择模式、组织过程模式、官僚政治模式。 决策三模式 艾利森 决策三模式:理性选择模式、组织过程模式、官僚政治模式。 (1)理性选择模式,它把决策者视为具有最大限度理性的人,整个决策过程是一种纯粹的理智
12

过程,即决策者始终要以最小的投入获得最大的效益。决策的一般程序是:认定形势;选取目标; 探求方案;做出决策。有限理性模式:又称理性过程模式,是对古典决策模式的实用化,以有限合 理代替完全合理,以满意原则代替最佳原则。决策的一般程序是:形势判断;确定满意目标,选择 一个符合最低要求的方案。 (2) 组织过程模式:决策是通过政府的各个部门提出不同意见,最后做出选择。 (3)官僚政治模式:政府各部门的领导人所代表的利益各不相同,最后决策是竞争、妥协和选择 的结果。 (4) 危机决策:针对突发性国际危机做出的决策,通常的决策程序是:接受信号、做出反应、信 号反馈、修正目标、再做出反应,是一个不断循环的过程,逐步调整、逐步接近事实。危机决策采 用高度集中的方式。 贸易和平论(贸易自由主义) 贸易和平论(贸易自由主义)(1)对外贸易是获得主导权更为有效的手段。有史以来,国家一 。 直通过军事手段和领土扩张寻求权力。20 世纪 50 年代以来,一批高度工业化的国家崛起,这些国 家获得主导权、实现繁荣的手段是经济发展和对外贸易。相对而言,这些手段比武力扩张更为有效、 更为划算。 (2)为什么使用武力的成本上升、效用下降呢?罗斯克兰斯认为,首要的原因是现代化 改变了经济生产的特点和基础。较早时期,拥有领土和丰富的资源是成为强国的关键。今天,高素 质的劳动力、 对信息的获得和资本是成功的关键。 二战后, 最为成功的国家是日本和德国这样的 “贸 易国” 。他们放弃了传统的军事政治策略,即军事上军费开支巨大,经济上自给自足。相反,他们选 择的策略是推进国际分工,加强相互依存。而美苏依然奉行传统的策略,背上了沉重的军费负担。 (3)冷战结束使传统策略的急迫性下降,贸易立国的策略愈加受到许多国家的青睐。现实中,现代 国家重新选择传统的策略,进行军备竞赛和暴力对抗的风险仍然存在,但可能性不大。 民主和平论(Democratic Peace) (1)虽然不能说民主国家比非民主国家的冲突倾向更弱,但民 民主和平论 主国家之间不会相互开战。 (2)原因:行为规范(normative)模式认为,民主国家里,解决内部冲突 的方法是妥协,而不是把对手消灭,这种民主政治的规范在与其他国家的关系中得到了外部化。民 主国家通常根据民主价值观,理性地与对方和解,以非暴力的方式解决彼此之间的冲突。民主国家 与非民主国家的冲突则由非民主国家的规范支配, 因为非民主国家倾向于利用民主国家的温和天性, 强行解决问题。结构(structural)模式认为,其原因是民主国家的战争动员过程相当困难和麻烦。除非 最后不得不做出战争选择,否则民主过程的复杂性会使领导人不愿意进行动员,发动战争;民主的 双方会拿出足够的时间,使外交官能够找到解决冲突的非军事办法。相反,非民主国家的领导人在 进行战争动员时受到的结构约束很少,他们也不大关心民意,因此他们更容易将冲突迅速升级到暴 力水平。 国际社会(international society) (1)赫德利·布尔(Hedley Bull)将其定义为, “一个由国家组成 国际社会 的集团(或者更一般地讲,一个由独立的政治共同体组成的集团),这个集团不只构成了一个体系(即 每个个体的行为都构成其他个体权衡的必要因素),而且通过对话和共同规则及制度,建立了引导相 互关系及行为的准则,使所有成员都认识到,他们的共同利益在于维护这些安排。 (2)在这种国 ” 际社会里,主权国家在交往中遵循特定的准则,服从一定的目标,从事彼此间的合作,形成一种特 殊的共同体。与这种国际社会相适应的国际关系,特别需要尊重道德和国际法,需要建立起一整套 与之相关联的运行机制和国际规范。这样, “国际关系一个未言明的事实是,它既不是霍布斯所描述 的无政府状态下的相互冲突局面,也不是康德所说的简单超越国际无政府状态、实现联邦制或其他 形式的自由联合,而是主权国家在没有统一国际政府情况下的合作与协调式的共处。 ” 国际秩序(international order) (1)布尔认为,无政府社会的要点是促进和保护国际秩序,国际 国际秩序 秩序被界定为国际活动的一种模式或安排,它支持国际社会那些基本的、主要的或普遍的目标。 (2) 他确定了四种目标:维持国际社会;拥护成员国的独立;维护和平;帮助保护所有社会生活的规范 基础, 包括限制暴力(体现在战争法中)、 信守承诺(体现在互惠性原则中)及所有权的稳定性(体现在相 互承认国家主权的原则中)。布尔认为这些都是无政府社会的最根本目标,所有这些目标都具有道义 性特点,它们不仅仅是手段性的或完全自利性的,既是为他人也是为自己。 (3)布尔还区分了世界 政治的三种秩序:一是“社会生活秩序”(order in social life),无论采取何种形式,它都是人类关系
13

的一个基本要素;二是“国际秩序”(international order),它是国际体系或国际社会中国家间的秩序; 三是“世界秩序”(world order),它是作为整体的全人类之间的秩序。他进一步指出, “世界秩序比 国际秩序更重要、更根本,因为整个人类大社会的最终单位不是国家,而是单个的个人” ,国家和国 际社会只是暂时的——它们仅仅是人类关系的历史性安排,但是“单个的个人……是永久的和不可 毁灭的,在某种意义上由个人组成的团体则不是” 。 国际正义(international justice) (1)指授予国家和民族权利和义务(如自决权利、不干涉权利和 国际正义 所有主权国家被平等对待的权利)的道义准则。 “交换正义” 交换正义是关于程序和互惠的正义, (2) 。 它包括国家间要求和反要求的过程。国家如同市场中的公司,每个公司在经济竞争的框架内尽最大 努力争取成功,这预先假定了一个公平的比赛场地:所有的公司都根据市场的相同规则比赛;同样, 所有的国家按照国际社会的同一规则比赛,正义就是比赛规则的公平性,即同样的规则以同样的方 式适用于任何人。国际社会的比赛规则通过国际法和外交实践来表达。这就是交换正义,它是国际 正义的主要形式。 (3) “分配正义” 。分配正义是关于好处的,它涉及好处应当如何在国家间分配的 问题。分配正义就强调:穷国和弱国应得到特别待遇,如发展援助等。这意味着不是所有国家都按 照相同的规则进行比赛,有些国家取得特殊待遇。与交换正义相比,分配正义处于次要地位,因为 分配正义涉及的规范事务获得解决的最合适框架是主权国家,分配正义通常被理解为国内政治事务 而不是国际政治事务。但是,随着全球日益紧密地联系在一起,分配正义的问题已经日益侵蚀到国 际关系中。 (4)世界政治中三个层次的正义:一是“国际正义” ,它基本上包括国家主权平等的观念; 二是“个人正义” ,它基本上是涉及人权的思想;三是“世界正义” ,它基本上包括对整个世界来说 什么是正确的或好的,如在全球环境标准上表现很明显。从历史上看,国际正义通常在世界政治中 占主导,自 20 世纪起,后两种层次的正义已经变得更突出,但它们还没有取代国际正义这个层次, 因为世界政治中的大多数正义问题仍然是在国际正义的层次上阐述的。 秩序更具有根本性, “秩序是实现其他价值的条件” ,即秩序优先于正义。但他特别强调这只是 个一般性的论断,在特定情况下正义也许是第一位的。例如,人们普遍认为,有关亚非一些民族的 自决和国家主权的国际正义在道义上优先于西方殖民主义在那些地区的国际秩序。这里,布尔的主 要观点是世界政治既涉及秩序又包括正义问题,如果只专注一种价值而排斥另一种价值,就不能充 分理解世界政治。 人权理论 (1)国际社会中,一方面,国家应当相互尊重独立,这是国家主权和不干涉的基本 价值;另一方面,国际关系不仅涉及国家,而且涉及个人,不管他们是哪个国家的公民,他们都拥 有人权。 (2)在不干涉权利和人权之间有时会有冲突,当这种情况发生时,这些价值中哪些应当有 优先权?如果人权在一国内部受到大规模侵害,能否有一种人道主义干预?国际社会学派对这些问题 主要做出了两种回答:一是多元主义(pluralist)的回答,它强调国家主权的重要性,认为国际社会中 的权利和义务授予了主权国家,个人仅有他们自己国家所给予的权利。因此,尊重主权和不干涉原 则总是第一位的,国家无权因人道理由干涉他国。二是社会连带主义(solidarism)的回答,强调作为 国际社会根本成员的个人的重要性,认为国家既有权利也有义务进行干预,以便缓和人类不幸的极 端情况。 “这是人道主义干涉的理论:如果某个国家因其所作所为而激起人类良知的义愤,局外人 即有责任做出反应。 ”应当指出,近年来西方国家宣称的“人权高于主权”“人权无国界”等论调与 、 国际社会学派的这种人道主义干涉理论有密切的理论渊源。 四、马克思主义(Marxism) 马克思主义 依附(dependence) 一些国家的经济发展条件受制并从属于另一些国家的发展和经济扩张,处于 依附 支配地位的国家经济可以独立发展,而受支配的国家只有附属前者才能发展。 (1)激进主义依附论。 弗兰克的“不发达的发展理论” (Development of Underdevelopment) ,认为宗主—卫星的全球体系和 卫星国中心——农村结构的存在使得处于外围的国家日益走向贫困, “外围” 的发展与 “外围” “中 与 心”的联系是成反比的。因此,他主张一种外围与中心“脱钩” 阿明的理论着重强调资本主义的 。 世界经济体系对于 “外围” 发展的一种制约与剥削性质。 他认为, “资本主义已经成为一个世界体系。
14

矛盾并不存在于各个孤立考虑的国家中的资产阶级和无产阶级之间,而是存在于世界资产阶级和世 界无产阶级之间。 (2)改良主义依附论。卡尔多索“指出发展和依附是同时发生、并存的一个过 ” 程,而不是相互对立、相互排斥的两个范畴” ,因此要利用与资本主义世界经济体系的联系来为本国 的发展服务,而不是脱离资本主义的世界体系。 (3)主流依附论 多斯·桑托斯认为,20 世纪 50、 60 年代资本主义发展到跨国垄断资本主义阶段,而发展中国家进入了一个依靠外资实现工业化。在 这一时期,依附研究的重点应在于生产领域,而不是流通领域。当代有三种依附形态,即商业—出 口依附、金融——工业依附和技术——工业依附。 世界体系(world system) 沃勒斯坦(Immanuel Wallerstein) 认为,世界体系是一个具有单一劳动 世界体系 分工和多元文化的实体。 (1)世界体系最基本的特征就是有一个单一的世界经济作为其存在的基础。 世界经济一旦形成,便围绕两个对立关系运行:一是阶级,即无产阶级和资产阶级;二是经济发展 程度不同的地理空间的相对位置,即核心区域和边缘区域,而“不等价交换”和“资本积累”则是 这个体系运行的动力。资本积累过程中不等价交换不仅存在于无产阶级和资产阶级之间,而且,也 存在于核心区域和边缘区域之间。 世界范围内的劳动分工将世界分为三个地带, 即核心区域(center)、 半边缘区域(semi-periphery)和边缘区域(periphery )。 “核心区域”和“边缘区域”之间的“不等价交 换”是资本主义运转的基础。 (2)多重国家体系,即世界体系的政治层面。沃勒斯坦认为国家自产 生起就存在于国家体系之中,在国家体系的变化过程中存在两重过程:一是中心区的“中心化”过 程,即在世界经济中国家在几个地区不断垄断商品,利用国家机器在世界经济中使其利润最大化, 这些国家因之成为核心国家。二是边缘地区的“边缘化”过程,即国家在世界经济中利用不太先进 的技术和过多的生产力, 这些国家因之成为 “边缘国家” 与这种经济两极化相对立的是政治两极化, 。 即中心区出现了强国,而边缘区出现了弱国。这一过程不是静止的,而是处于变化之中的。在扩张 过程中,各经济角色及其地域也发生了变化,有边缘区上升为半边缘区的、半边缘区上升为中心区 的正向变化,也有某些国家经济地位下降的逆向变化。 (3)文明 其含义是指特殊的世界观、习惯、 结构和文化等形成的整体。在这种意义上文明是多元的、历史的,是作为一种特殊性而非普遍性存 在的。文化是资本主义世界经济的“观念体系” ,这种观念体系已经发展成为居于主导地位的、把信 条个人化和普遍化的自由主义意识形态。尽管在资本主义世界体系之前存在多种文明,但自牛顿力 学产生以后,即近代革命和科学至上主义风行以来, “追求科学”成了文明的象征,这一思潮随资本 主义世界经济向全球的扩展,而成为一种具有“普遍性”的文明。这种文明长期压抑其他非西方文 明,对于那些处于边缘区域的国家,由于在政治上和经济上都处于边缘区域,因而对于核心区域所 创造的文明处于一种微妙的两难境地:拒绝接受则很难享有这种文明带来的好处;如果接受则意味 着放弃以前所具有的文明。 五、建构主义(Constructivism) 建构主义 体系结构 温特(Alexander Wendt,代表作:Social Theory of International Politics,1999) 强调建构 主义是结构理论,讨论国际体系结构对体系单位的作用。但是,建构主义的结构内容不同于新现实 主义的结构内容。华尔兹采用了微观经济学的方法,其结构是国家物质力量的分配(distribution of capabilities),是完全意义上的物质性结构。建构主义的结构则是社会意义上结构,是观念的分配 (distribution of ideas),它的构成是行为体的共有观念,因此其核心内容不具物质主义性质。 建构主义的结构包含 3 个主要因素。 (1)最根本的因素是共有知识(shared knowledge)。共有知 识指行为体在一个特定社会环境中共同具有的理解和期望。在这个环境中,共有知识建构行为体的 身份和利益。安全困境就是这样一种共有知识或曰结构:当主体间期望使行为体具有高度的相互猜 疑,使它们总是对他者的动机和意图做出最坏的估计,那么,一旦一方增加军备,另一方势必感到 威胁,结果就是安全困境。 (2)物质性因素的作用。建构主义认为结构包含不可化约为观念的物质 性因素,如国家的实力。但是,物质性因素本身的意义十分有限,只有通过社会性结构才能对行为 体行为起到有意义的影响。 社会结构存在的条件。 (3) 温特认为社会结构的形成和存在是行为体社会 实践的结果:行为体之间的互动造就了社会建构。这个论点强调进程,也包含了社会结构变化的可
15

能。结构现实主义的结构是静态结构:结构总是由主要国家的实力分配构成的,所以,虽然结构的 形式可以变化,可以从单极到两极到多极,但结构的实质不会变化。建构主义的结构是动态的:行 为体可以建构一种结构,也可以分解这种结构、并建立另外一种结构,新的结构是由完全不同的观 念构成的。比如,国家可以建构安全困境,也可以建构安全共同体。如果行为体的实践活动发生了 变化,观念发生了变化,国际体系的结构也就会发生变化。 “社会共有知识” ,是社会成员在社会场景中通过互动产 三种无政府文化 温特对文化的定义是: 生的共同观念,是社会成员共同具有的理解和期望。国际体系文化就是国际社会中这些共有观念的 分配,或者说是国际体系中的观念结构。在国际关系领域里,规范、制度等是文化的表现形式,是 国家之间的互动实践造就的。国际体系文化的构成是由行动者之间的角色结构决定的。角色结构指 行为体所相对主体的位置。国际体系中可以存在三种角色结构:敌人、对手和朋友,不同的主导角 色结构产生不同的主导国际体系文化:敌人角色结构建构霍布斯文化,对手角色结构建构洛克文化, 朋友角色结构建构康德文化。不同的无政府文化有不同的逻辑。 霍布斯无政府文化(Hobbesian)是由敌人的角色结构确立的,它的核心内容是敌意(enmity)。国家 霍布斯无政府文化 相互之间的再现是敌人,行为原则是不承认其作为独立的行为体存在的权利,并且可以无限制使用 暴力。如果国家之间相互角色是敌人,它们往往表现出以下的行为取向:(1)力图摧毁、消灭,或改 变对方;(2)时刻把对方意图向最坏处考虑,任何事件都会与敌意联系在一起;(3)军事实力被视为至关 重要的因素,既根据敌人的军事实力预测敌人的行动,又认为自我军事实力是相互关系的决定性因 素,军事方式被认为是唯一可以具有最终决定权的手段,发展军事力量被视为安全的保证;(4)如果爆 发战争,就会无限制使用暴力,直至消灭对方或被对方所消灭。所以,霍布斯无政府文化的逻辑是 “所有人反对所有人”的战争状态。生存完全依赖自己的军事实力,相互之间的安全完全是高度竞 争的零和游戏。这是完全意义上的霍布斯自然状态。 第二种理想类型的文化模式是洛克文化 洛克文化(Lockean)。洛克文化是由竞争对手的角色结构建立的, 洛克文化 它的核心内容是竞争(rivalry)。竞争和敌意有着本质的不同:竞争的双方相互承认生存和财产权利, 这种承认由主权制度表现出来。竞争对手不像敌人那样具有生死攸关的威胁,不会试图统治和消灭 对方。如果国家之间的相对主体位置是竞争对手,它们往往表现出以下的行为取向:(1)承认相互主 权。虽然国家之间的竞争和争执会涉及边界甚至出现领土变动,但是主权作为一种制度是得到普遍 承认和遵守的。(2)重视绝对收益。因为生存问题不是最紧迫问题,所以行为体趋于重视绝对收益, 重视未来效应。(3)军事实力比重减弱。虽然竞争导致的冲突可能使得国家诉诸武力,但是军事力量 的意义已经不像对敌人那样至关重要。(4)暴力受到限制。一旦战争爆发,竞争对手会限制暴力的使 用程度,不以消灭对方为最终目的。洛克无政府文化的逻辑是“生存和允许生存” 。所以,国家之间 的关系不是相互杀戮。温特认为从 1648 年至今的国际体系主导文化是洛克文化,主权制度是洛克文 化的标志性印记,国家的低死亡率表明了生存和允许生存的逻辑。正因为如此,华尔兹表述的国际 体系是洛克体系,而不是像他自己说的那样是霍布斯体系。 第三种文化模式是康德文化 康德文化(Kantian)。康德无政府文化是由朋友的角色结构确立的,核心内容 康德文化 是友谊。在康德文化中,国家之间相互再现为朋友,并为之遵循两条基本规则,即非暴力规则和互 助规则。这两条规则界定了康德无政府文化中国家的基本行为取向:非暴力规则意味着不使用战争 和战争威胁方式解决,互助规则意味着一方受到威胁的时候另一方将予以帮助。这不是说朋友之间 没有利益冲突,但是朋友之间不使用暴力解决利益冲突问题。①康德无政府文化的逻辑是“一人为 大家,大家为一人” 。当一个体系成员受到威胁或暴力侵犯的时候,其他体系成员即使在没有直接利 益的情况下也会尽力相助。一个国家的军事实力不仅不再是威胁其他国家的手段,而且还成为体系 中成员的共同财富。这就是集体安全或安全共同体的体系。它排除了完全个体意义上的利益,形成 了一种真正的集体身份和高度的利益认同。在这种体系中,个体利益体现在集体利益之中,助人和 自助也就融为一体。 虽然霍布斯、洛克、康德文化都是在国际无政府状态下的文化形态,但其内涵截然不同,所以, 不存在一个单一的无政府逻辑。至于哪一种文化占据主导地位则要看作为施动者的国家怎样通过自 己的实践活动进行文化建构。这就是温特著名的论断: “无政府状态是国家造就的。 ”施动者造就结
16

构,结构也建构施动者。 温特建构主义 (1)国际体系特征是国际文化,就是国际社会中共有观念的分配,或者说是国 际体系中的观念结构。因此,在本体论上,建构主义认为国际政治的核心内容是观念,是非物质性 的。物质结构的确存在,但是物质结构只有通过观念结构才能具有意义。 (2)在国际社会中最典型 的结构特征是无政府文化。主流国际关系理论往往预先设定无政府文化的单一性,把无政府文化作 为国际政治的第一推动,作为先验给定的国际体系秩序。但温特明确指出,无政府性实际上是国际 社会成员——国家造就的。国际体系文化有着多种形式,因而不具单一性质。温特提出了三种可能 的国际体系结构:霍布斯文化、洛克文化和康德文化。物质结构的意义取决于这些文化的意义。比 如,霍布斯文化的意义是杀戮和被杀,在这种文化中的物质能力是用来消灭对方和保护自己的,这 是典型的安全困境;而康德文化的意义是友谊,在这种文化之中同样的物质能力则可能是保护大家 的。 (3)国际体系和国家之间的关系,主要包括:第一,国际体系与国家之间的关系不是因果关系, 而是建构关系。因果关系是当一个变量发生变化,另一个变量也随之发生变化,两种变化有着时间 的先后。如果将国际体系和国家之间的关系设定为因果关系,研究重点就是:在国家身份和利益已 定的条件下,国际体系因素的变化会导致什么样的国家行为变化。建构关系则表现了结构属性怎样 构成了单位属性(身份和利益),即国际体系文化怎样使国家成为国家、怎样使国家产生了利益,这是 一种“建构”关系。这样一来,国家的身份和利益就不是给定因素,而是需要研究的问题。温特本 人认为,考虑国际体系文化对国家身份和利益的建构作用是建构主义理论的最大贡献。第二,国家 因素首先是国家的身份和利益,而不是国家行为。由于结构现实主义和新自由制度主义假定国家的 身份和利益是给定的,在国家体系出现以后,国家就是国家,国家利益就已经确定,所以,单位层 次上的变量应该是国家在无政府环境的刺激下采取什么样的不同行为来实现既定利益。而建构主义 思考的核心问题却是国际体系文化怎样使国家产生了某种身份和利益。当然,这并不是说建构主义 不考虑国家行为,任何国际关系理论都无法避开国家行为这个问题。但是建构主义的观点是国家行 为是由国家身份和利益决定的,所以,只有确定了国家身份和利益之后才可能真正理解和解释国家 的行为。第三,温特在早期论文中更多地强调能动者和结构的相互建构,但是在其试图将建构主义 理论全面发展为体系理论和结构理论的时候,关注重心却已经置于体系结构对体系单位的建构作用 上来了。建构主义理论的研究议程也多是分析国际体系文化对国家身份和利益的建构。玛莎·费丽 莫的《国际社会中的国家利益》一书就是一个比较典型的例子。她讨论的核心问题是:围绕联合国 教科文组织、国际红十字会和世界银行产生的国际体系规范是怎样被国家习得、内化并界定为自身 利益的。所以,温特理论的核心可以表述为以下形式:Sc→←Ui→Ub。其中Sc表示体系文 化,Ui表示国家身份和利益,Ub表示国家行为。这一简图的第一部分表示体系文化和单位身份 之间的互构。但在强调体系层次的建构主义研究设计中,这一关系图往往成为如下形式:Sc→ U i→ Ub即由强调体系文化与国家身份的双向互构转向体系文化对国家身份的单向建构。 这并不是 因为结构和能动者之间的互构不复存在,而是研究人员将单位对体系的作用设定为已知或常数。进 而,在这两个部分中,第一个箭头区间又是建构主义学者重点研究的问题。 其科学哲学基础是科学实在论, 主要观点包括: (1) 行为主义 主张使用科学方法研究国家关系, 人类行为存在着可以认知的规律; (2)通过实证研究可以检验、证实这些规律; (3)强调研究过程, 注重数据收集、整理和分析的可信性; (4)研究过程中,价值中立是可能的,主张研究过程不要受 价值标准影响; (5)建立不同于应用性研究的纯理论。 (1)美国实力 新帝国论 9·11 之后,美国出现的一种战略思想或战略取向,其主要观点包括: 超群。当今的美国是自从罗马帝国消亡以来最为强盛的国家,无论是在经济、军事、科技等物质领 域还是在政治、文化和教育等非物质领域对于其他大国都享有全面优势地位,是可以堪当“新帝国” 角色的惟一超级大国。所以,美国决心接受新的挑战,发挥帝国的作用,担负其帝国的重任。 (2) 国际安全局势发生了重大变化,美国面临着全新的威胁。 至少在近期,美国安全的主要威胁不是其 他大国的挑战,而是失败国家。这些国家在经济、政治和社会诸领域全面崩溃和失控,成为贩毒、 走私、非法移民的孳生地以及恐怖主义和其他极端分子的庇护所,从而形成了对世界稳定的巨大威 胁,布什政府的《美国国家安全战略》报告明确声称,在如今美国面临的最严重的危险“在于极端
17

主义和技术的结合”“来自衰败的国家” , 。因此,美国的对外政策必须对此做出反应,应对日益增长 的‘失败国家’的威胁”(3)更新手段,维护美国安全,实现美国霸权下的世界稳定。传统的手段 。 比如外交努力、经济援助乃至武力威慑都已经不再有效。例如,由于存在着广泛的腐败和国家职能 的崩溃,对这些国家的经济援助已经不能帮助其摆脱困境; “失败国家” ,没有自己的领土和人民, 传统的武力威慑政策根本不起作用,因此, “美国将不得不成为帝国主义者” ,其政策选择包括:把 美国的领导地位与现行国际体制下的国际合法性结合起来,摆脱联合国安理会和联合国大会的烦琐 程序,建立美国主导、基本反映美国利益的国际管理体系,其中美国可以任意采取行动,其直接体 现是“先发制人”战略;用美国的优势地位建立起美国占据绝对主导地位的单极霸权世界,抑制其 他国家试图谋求霸权的挑战倾向。 补充材料:英国学派 英国学派(the English School) 英国学派

“英国学派”国际关系理论概观 英国学派”
南京大学副教授 石斌
一、何谓“英国学派”? 何谓“英国学派” 英国学派是战后国际关系研究、特别是理论研究领域独立于美国“主流”学派之外的一个历史较长、著述丰厚、 学术特色较为鲜明的学者群体。 1959 年, 在剑桥大学教授赫伯特?巴特菲尔德等人的倡导和洛克菲勒基金会的资助下, 一批来自学术界和外交界的人士成立了“国际政治理论英国委员会” ,开始以定期会议的形式开展学术研究,此即英 国学派的开端,但被研究者冠以“英国学派”之名却是 80 年代初的事情。 “英国学派”这个标签并不贴切。首先, 其成员并不限于英国人,还包括来自澳大利亚、加拿大、南非等国的学者;其次,英国学派虽然在英国影响较大, 但并不等于整个英国的国际关系理论研究,也未必在英国居于主导地位。此外,尽管它最初以理论探索为主要目标 并以国际社会理论名世,其研究范围实际上并不限于理论问题。一般认为,对学派发展做出实质性贡献并成为新生 代学者研习对象的核心成员或经典作家有爱德华?卡尔、查尔斯?曼宁、赫伯特?巴特菲尔德、马丁?怀特、赫德利?布 尔、约翰?文森特、亚当?沃森等人。当代著名学者还有巴里?布赞、理查德?利特尔等。除了有固定的学术交流机制, 几代核心人物、即“委员会”主席还有师承关系,例如巴特菲尔德是怀特、沃森的老师,怀特是布尔的老师,布尔 又是文森特的老师。 英国学派大致经历了三代人、四个发展阶段。第一阶段(1959-1966) :从“委员会”成立到首批研究成果《外 交探索》一书出版,国际社会作为理论研究的重点在这段时间得以确立。第二阶段(1966-1977) :发表了两本奠基 之作,怀特的《国家体系》和布尔的《无政府社会》 。前者开创了以世界历史为背景的国际社会研究;后者主要从秩 序的角度研究了西方国际社会的性质。其间新一代学者文森特(1974 年发表《不干涉与国际秩序》 )开始崭露头角。 第三阶段(1977-1992)是英国学派巩固学术地位和新老交替的时期。80 年代中期,随着布尔的去世, “委员会”定 期会议停止。此间的主要成果有继承怀特的历史比较方法、由布尔和沃森主编的《国际社会的扩展》 (1984)和沃森 的《国际社会的演变》 (1992) ,以及文森特的代表作《外交政策与人权》 (1986)和《人权与国际关系》 (1986) 。21974 年伦敦经济学院还出现了一个承袭“委员会”余脉的学者群体;第四阶段(1992 年至今)即冷战后时期,起点是 1992 年《千年》杂志推出以“超越国际社会”为题的专集和同年欧洲政治学研究会围绕国际社会问题的专题研讨会。这 个阶段的特点是与“委员会”较少直接关联的第三代学者大量出现。他们既接受经典作家的基本思想,也受到哲学、 人类学、社会学和历史学等学科和冷战后其他国际关系理论趋势的影响,由于观念更为开放,加上缺乏固定的论坛 或学术机制, “学派”的多元化趋势更加明显。 举凡称得上“学派”的某个学者群体或某种文化谱系意义上的学术共同体,除了其外在的组织形式与学术机制, 一般都具有一些内在、独特且相对一贯的学术共性与文化特征,例如独特的学术风格、思想倾向、研究议题、理论 范式或知识谱系依托。同样,对于“英国学派” ,除了从其成员构成、学术体制、学者自我认同等方面入手来界定其 学术“身份”与成员边际,更重要的是探究其基本的学术传统与学术共享特征,以便从整体上把握其研究特色与学 术贡献。由于着眼点不同,加上有关学者的研究旨趣与学术风格并非整齐划一或一成不变,中外学者、甚至学派成 员自身对此都有不同的理解。例如有的强调方法论上的反实证主义和本体论上的反现实主义倾向是英国学派的主要 18

特色。有的认为英国学派的主要特点是重视那些影响政策与行为的主要观念或思想传统并强调这些观念、价值或信 念之间的对话与相互补充,同时强调国际关系的历史维度,关注本质上属于人类关系之组成部分的国际关系所具有 的规范性内涵。 笔者认为,如果兼顾抽象与具体两个层面,做较为宏观、更具包容性的概括,英国学派的基本学术特征主要体 现在三个相互联系的方面:一是思想方法;二是理论视域;三是伦理取向。英国学派思想方法的独特性在于,面对 行为主义的挑战,坚持以人类理解、判断、规范和历史为基础的传统主义方法;理论视域的独特性在于,对国际政 治的本质持多元主义观点,拒绝在传统的现实主义与自由主义二分模式之间做出非此即彼的选择,而是以理性主义 为基调,用国际社会理论来节制、平衡前者关于无政府国际体系中的国家利己主义与国际冲突的悲观论和后者关于 人类的“善意”与合作倾向的乐观论;其伦理取向的独特性则在于要求兼顾权力与道义、法律,国家利益与国际规 范、制度,秩序与正义,人权与主权等相互冲突的需求或价值,并强调根据具体历史环境和客观条件来进行伦理抉 择,评价政治行为。这三个方面分别主要涉及(但并不限于)英国学派的方法论、本体论和价值论。需要注意的是, 英国学派已有四十余年的历史,这三方面的具体内容并非一成不变,学派内部观点也非绝对一致。统一性与多样性 并存是英国学派的一个特点,统一性是学派身份与特征所系,多样性则是其生机与活力所在。 二、思想方法与研究途径 英国学派在思想方法和研究途径上的特点,是以理性主义与传统主义为主流的多元主义。其共性主要表现在三 个基本方面:一是理性主义(这同时影响其认识论、方法论和本体论) ;二是传统主义(人文主义或非实证主义) ; 三是整体主义。这种哲学层面的方法论特征是相当一贯的。英国学派堪称理性主义思想模式和传统主义方法论自觉、 一贯的实践者和当代典型。在本体论上,它秉承广义的理性主义传统,从人类理性、自然法、人的自私性与合群性 等观念出发,推导出对国际关系本质的认识,从而将国际体系看作虽无最高权威、但有理性的交往纽带和共同规范 的自然状态,即无政府但有秩序的国际社会状态;在认识论上,它与狭义的理性主义(即作为认识论学说与经验论 和感觉论相对立的唯理论)基本一致,强调理性在知识形成中的优越地位和演绎推理的重要性。此外还认为主体与 客体、事实与价值不可能完全分离,因而在这个重要哲学论争上属于人文主义而非科学主义阵营;与此相关,在哲 学方法论的层面,它主要采用整体主义而非个体主义(即社会学而非经济学) 、人文主义而非行为-实证主义的方法 论,强调外在于国家个体的国际社会因素即共同规范、制度和文化价值观在维系国际体系与国际秩序,塑造国家行 为方面的作用; 在与现代学科分类密切相关的具体研究途径上, 其共同点是主要依托历史 (核心是思想史) 哲学 、 (尤 其是政治哲学与伦理学) 、法律(主要是国际法)等传统人文学资源,命题主要来自感知、理解与直觉,论证过程主 要依靠研究者的“常识” 、直觉、判断力或洞察力而非严格的验证程序,并广泛采用描述、分类、比较、归纳或综合 等传统研究手段。 显然,英国学派经典作家无法苟同所谓“自然主义”的社会科学观(认为社会科学与自然科学具有同样的客观 性、非心理干预和经验可验证性等特征) ,认为社会科学旨在为人的活动提供意义,国际关系是人类关系的一个组成 部分和规范领域,其中许多核心问题的伦理性质决定了纯粹实证研究的困难。英国学派的国际社会理论是一种强调 历史和制度的研究途径,注重理解国际体系的“历史和社会深度” ,关注人类及其政治价值观。按照布尔的说法,历 史研究是理论研究的主要伴侣,这不仅因为历史是社会科学的实验室,是对一般论题进行证实或证伪所依靠的资料 来源,还因为理论本身就有历史,理论家也总是在特定的历史场景中说话,因此国际关系的历史和思想史是理解和 研究国际政治最重要、最实际的方法。这种方法的核心是研究塑造世界政治的思想和意识形态,阐释国际关系中的 人们的思想与行动。如果说行为主义是分析、抽象的,重在说明与实证,传统主义则是历史、具体的,重在理解、 阐释与规范。 但英国学派的思想方法是不断发展的,具体思想家的研究途径在不同时期也各有特色与侧重。例如巴特菲尔德 主要采用历史学与宗教神学方法。怀特最初也是如此,但后来逐渐转向历史比较方法,他所倡导的历史研究和比较 研究至今仍是英国学派的一大特色。布尔对怀特过于倚重思想史和历史哲学的理论立场作了修正和补充,在坚持传 统主义,反对滥用行为主义方法的同时,承认实证主义的合理性和社会科学理论的必要性。这种“社会科学化”趋 势在布赞等当代学者那里还有所发展。随着批判理论和后现代主义等理论成分的渗入,英国学派在方法论上更加多 元化。布赞、利特尔、维夫等当代学者认为,英国学派对三大传统及其核心概念的兼收并蓄本身即表明,无论在本 体论和方法论上它都是一种多元主义的研究途径,其方法论是基于国际体系、国际社会和世界社会的三分法。按照 19

批判理论家林克赖特的理解,现实主义、理性主义和革命主义分别关注权力、秩序和解放,分别强调控制、共识和 自由,在方法论上则分别采用实证主义、解释学和批判理论。这种多元主义途径不仅显示了英国学派研究视角的独 特性,也是国际社会理论的许多关键概念的来源。通过引入第三种要素,英国学派不仅超越了传统的现实主义与自 由主义的二元对立,也超越了现实主义、自由主义和马克思主义的理论途径不可通约的假设。 三、理论视域与研究议题 在理论视域上,英国学派始终致力于探究国际社会的生成、维系与扩展问题。正是这个共同、持久的研究议题 将几代学者联系在一起,使这批研究兴趣各有侧重、思想倾向未尽一致、具体观点并不统一的学者获得了“国际社 会学派”这一集体身份。但英国学派实际采取的是以国际社会为主的三重视角,理论视域广阔,研究议题丰富,基 本立场温和。其成员的普遍共识是采取两种极端之间中间道路(via media) :在不同语境下分别用理性主义、格老 秀斯主义和国际社会观念来平衡现实主义与革命主义、霍布斯主义与康德主义、国际体系论与世界社会论。因此, 由怀特率先提出、几代学者不断发挥的现实主义、理性主义和革命主义三大国际关系思想传统仍然是理解英国学派 的基本线索。这三种理论途径的内涵如下: 英国学派的本体论涉及三个关键概念:国际体系、国际社会、世界社会。它们大致对应现实主义、理性主义、 革命主义传统各自阐述的重点(相对而言分别强调权力、秩序与正义) 。英国学派强调其理论是基于这三大要素或三 重视角之间的对话,实际上是以国际体系研究为基础,以国际社会理论为核心,以世界社会的可能性为论辩对象和 理论扩展的潜在领域。国际社会概念是在另外两个概念的观照下探究和阐发的。国际体系是国家间作用的系统,其 存在的前提仅仅是国家间有足够频繁的联系,以至一国的行为成为别国的政策与行为必须考虑的一个因素。国际社 会则是有共同的利益、规则、价值观念和运作机制的国家群体。国际体系是国际社会的前提,国际社会是国际体系 中的社会,有体系可能无社会,有社会则必有体系,国家一定是国际体系的成员,但未必是国际社会的成员。国际 体系的演变史同时也是一部国际社会的发展史,而世界社会虽然有迹可寻但远未充分实现。国际体系中的现实主义 因素、国际社会中的理性主义因素乃至与世界社会相联系的革命主义因素总是同时起作用而非绝然对立。现实主义 的权力与国家利益观念是“控制或惩戒”因素,理性主义所强调的规则、程序和国际法是“教化或调节”因素,革 命主义的普遍人权和人类共同体观念则是“激励或刺激”因素。 英国学派继承了格老秀斯主义的许多基本内容,特别是理性主义的思想方法、国际社会的一般观念及其二元论 所显示的温和、中庸特征。但正如怀特所言,一个更理想的格老秀斯主义者必须采纳马基雅维利现实主义的合理成 分同时摒弃其犬儒式的玩世不恭与愤世嫉俗,吸收康德派的理想主义同时避免其狂热与盲目。他们还承认,三大传 统分别描述的国际无政府状态、国际交往和人类共同体这三大核心要素(大致分别对应国际体系、国际社会和世界 社会这三个概念)在某种程度上均是事实。因此,他们既偏重理性主义,又试图在三者之间寻求某种平衡。在以理 性主义为底色的理论图景中,另外两种要素的不同比重恰恰体现了英国学派内部多元主义与社会连带主义的差异, 也可以说前者更接近现实主义而后者更接近革命主义。怀特的三大传统目前不仅依然被英国学派用来展示国际关系 理论的发展进程,也被其成员用来构筑各自关于国际社会的多元主义或社会连带主义的论战立场。换言之,他们对 三大传统的吸收可能各有侧重,尽管格老秀斯主义是英国学派共同的理论根底,在具体学者那里却有程度上的差别。 早期经典作家的思想有较多现实主义色彩,新一代学者则带有更多革命主义成分。 在英国学派看来,现实主义有极端与温和之分;理性主义有分别偏重现实主义与革命主义或多元主义与社会连 带主义之分;革命主义(理论上也包括马克思主义,实际主要指自由主义也有左翼与右翼或强势与弱势之分,其共 同点是要求消除民族国家体系,建立某种全球秩序或以个人为主体的世界社会,但前者主张通过暴力革命彻底改变 现状,如列宁主义,后者则强调思想革命与和平变革,如基督教和平主义、世俗人道主义和威尔逊主义。因此除了 某些典型或理想模式,三大传统的界限有时相当模糊。 英国学派的三重理论视角清楚地表明了其与现实主义和自由主义的联系。它对文化、观念、制度等社会因素的 重视,则使之与社会建构主义拥有许多共同语言。 “三大传统”在建构主义那里被表述为“三种文化” (霍布斯、洛 克与康德文化) 。此外国际社会理论还有一个与建构主义一致的基本观念:正如人类是作为个体生活在一个由其塑造 并反过来被它塑造的社会之中,国家也处于一个由它们塑造并反过来被它塑造的国际社会之中,要理解国际体系的 运行机理,不仅要考察物质因素,也要考察这种社会因素。国家如何看待对方是决定其交往方式的一个重要因素。 如果行为体之间拥有一套共同规范、规则,或者在诸如宗教、语言、治理体系等方面拥有某种同一性,那么这类主 20

体间的理解(intersubjective understandings)不仅规定了行为的条件,也确立了一个社会体系的范围。 英国学派的研究议题相当丰富,有关论著至少涉及以下六大方面内容: (1)对国家体系和国际社会发展历程的 历史比较研究; (2)国际社会的规则、制度和文化价值基础及其变化等社会学和规范层面的问题,包括国际社会中 的伦理(包括人权) 、国际法、国际体制、国际秩序以及人道主义干涉的法理与伦理界限等; (3)对非殖民化进程和 第三世界的历史研究和比较研究; (4)国家的本质、国家主权以及意识形态和革命等一般政治理论问题; (5)与人 类行为、政治实践或治国方略有关的战略与外交问题,包括外交制度与规则的演变,国际关系的实践伦理以及均势、 军备控制等战略与安全问题; (6)对英国学派的学术史研究,包括后代学者对学派本身尤其是早期经典作家的研究, 对英国学派与国际关系理论之关系的探讨,包括其概念、贡献以及与其他流派的关系等。英国学派的研究议题自冷 战结束以来还在继续扩展,基本趋势是日益超越传统主权国家与国际社会所关涉的论题范围。作为“社会”概念的 自然延伸,国际社会与(个人及超国家层面的)世界社会之间的关系日益成为英国学派理论争论的焦点。 四、伦理内涵与价值取向 1、伦理思考的核心意义 在伦理取向上,英国学派同样表现出理性主义温和、中庸的价值立场:既不赞成道德主义或完美主义,也不主 张价值中立或非道德主义,而是秉承格老秀斯的二元论,强调权力与道义、秩序与正义、政治审慎与道德义务的平 衡;在实践伦理的层面,则倾向于强调责任伦理而非信念伦理,主张根据具体形势进行道德选择的非完美主义,反 对任何形式的绝对主义。 英国学派的核心成员不仅在其著述中始终贯穿着伦理思考,而且都就此作过专门论述。他们的主要学术追求, 不是时事分析或政策研究,而是探求政治的规范基础或伦理基础。 “委员会”成立之初即公开宣称其宗旨是建立一种 “探求国际间国家体系的性质、外交的前提与思想、对外政策原则、国际关系与战争的伦理”的国际政治理论,强 调其旨趣在于“历史而非当下、规范而非科学、哲学而非方法论、原则而非政策” ,并承认“委员会”的首批论文均 “充满道德关注” ,根本目的是阐明那些维系国际社会的“审慎原则和道德义务” 。巴特菲尔德公开宣称他的兴趣是 探讨政治行为与伦理原则之间的联系。怀特也强调对事件的考察必须注重历史背景和其中的伦理原则,并批评现有 国际理论内容浅薄、 “思想与道德贫困” 。他认为国际理论研究就是对人类命运的思索,这就要求对国际社会的基础 进行伦理或规范性探讨,将道德问题其置于研究的中心。布尔也表示,国际关系研究“根本不存在价值无涉之类的 东西” ,自称研究不带价值判断是荒唐的、徒劳的,政治研究必须把道义问题和政治问题均视为题中之议。他甚至认 为 20 世纪末的“后实证主义革命”所具有的唯一意义,是“重新发现”了道德问题,认识到国际关系既关乎手段也 关乎目的。在新一代学者那里,批判与规范性内容也是有增无减。 怀特等人所区分的三大传统,虽然也涉及方法论上的差异,但分歧主要在本体论和价值论方面。三大传统根据 各自对国际政治性质的认识,分别提出了一套国际行为规则和国际伦理原则。现实主义传统的伦理内涵是:无政府 状态下的国家可以自由追求自己的目的,不受任何道义或法律的限制;革命主义传统的伦理内涵是:人类共同体不 仅是国际政治的一个核心现实,也是最高的道义目标,为此可以无视那些维系国家间共处与交往关系的规则;理性 主义传统的伦理内涵在于:国家不仅受审慎和权宜之计规则的约束,也受国际社会的道义和法律原则的制约,政治 审慎必须与道德义务相结合。因此每一种思想模式不仅反映了对国际政治本质的一种描述,也是对人类政治行为的 一种规定。它们实际上是三种不同的国际政治哲学和国际伦理传统。总之,英国学派理论的伦理内涵与其思想方法 与理论视域之间有着密切的内在关联,其研究方法、研究对象和研究目的均决定了伦理思考的核心意义。 2、多元主义与普遍主义 在国际社会理论中,关于当代国际社会的内涵与实际规模,有多元主义与社会连带主义两种基本倾向。这两个 概念也有明确的伦理内涵:多元主义的“薄”道德观与社会连带主义的“厚”道德观。社会连带主义最初的核心假 设是:涉及到法律的实施,由国家组成的国际社会具有现实或潜在的一致性(solidarity) 。格老秀斯式的社会连带 主义还意味着,国际社会是某种人类的普遍共同体,自然法不仅适用于国家也适用于个体。这更多地是基于普遍主 义的假设而不是严格的主权独立观念。社会连带主义强调的是利益的一致性和价值的普遍性。多元主义则更强调道 德信念与道德实践的多样性和价值的相对性。正是这种分歧有时模糊了英国学派与其他思想流派之间的界限:过分 淡化一致性,其逻辑后果便是否定国际社会概念本身;反之,则可能成为世界主义的同道。 国际社会理论的基本趋势是从多元主义到社会连带主义(也即从伦理多元主义到普遍主义)的逐步演进,这在 怀特、布尔和文森特等早期学者身上就有所体现。林克赖特这类有革命主义倾向的学者更是认为,全球化与分裂化 21

正在改变所有的政治共同体,民族国家已无法应付全球性问题的挑战,国际关系的解放取决于政治共同体道德范围 的扩大,这意味着国际关系正朝着世界主义的方向转变,主权国家可能丧失其伦理意义。不过,国际社会究竟在多 大程度上可能演变为世界社会,英国学派并未就此形成清晰的基本价值观。 3、非完美主义的形势伦理观 在实践伦理或应用伦理学的层面,即从与政治领导人的作为直接相关的对外政策实践或英国学者常说的“治国 方略” (ethics of statecraft)的角度看,对于道德和伦理原则是否能够或是否应该在国际事务中起作用,如何处 理各种伦理两难困境,尤其是围绕目的与手段之关系这个基本问题,至少有三种不同的立场:非道德主义、道德完 美主义和非完美主义。非完美主义者采用的是形势伦理(situational ethics) ,即认为国际伦理问题并无简单、明 确的答案,主要取决于特定的情形以及决策者在该情形下所追求的目标的性质,或如沃尔弗斯所言,非完美主义不 是要求遵循绝对的道德准则,而是做出“环境所允许的最佳道德选择” 。许多经典现实主义者或道德现实主义者就持 这种立场。英国学派总体上也属于非完美主义。 怀特对非完美主义及其形势伦理与理性主义之关联曾作过系统论述。他认为政治伦理具有暂时、近似和非完美 的特点。政治是由一个临时阶段到另一个阶段的永恒运动。没有完美的解决办法, “只有在具体处理方式中反复出现 的接近于实现正义的状况。 ”现实与期望之间始终存在道德紧张,一切治国方略和政治行为的模式都是折中妥协。 “政 治行动所固有的妥协性是人们与其必须采取行动时所处的总体形势所做的妥协,是为了适应政治环境所做的调整, 而妥协的指导原则是选择次恶。政治行为总是追求次优。 ”形势伦理就是“尽量考虑时间与地点,寻求特定形势下的 最佳行为而不是采用现成的解决方式” 。 在英国学派看来,政治家或政治人必须努力平衡各种相互冲突的道德原则或道德要求,兼顾三大传统各自强调 的三种责任:作为公民维护国家安全与国民福祉的国内责任;作为国际社会成员尊重国际伦理与法理规范以及他国 合法权益的国际责任;作为人类在全球范围内尊重与维护人权的人道主义责任。 英国学派所探究的具体伦理问题相当广泛,涉及许多冷战后非常突出的国际伦理困境问题,尤其是秩序与正义、 主权与人权的冲突以及国际制度的两重性所导致的两难问题。虽然多元主义者一般更看重秩序和主权,社会连带主 义更强调正义和人权,但自冷战结束以来,英国学派的关注重点开始从秩序逐渐转向正义问题,并从“国际正义” 逐步转向“人类正义” ,而且开始关注诸如环境保护等与“世界正义”有关的主题。其中主权与人权地位的消长或某 种“后主权时代”的可能性对国际社会发展前景的影响,特别是如何在法理和伦理上界说主权国家公民责任与普遍 人权之间的复杂关系,成为国际社会理论必须解决的首要问题。 五、意义、局限与前景 意义、 就思想理论渊源而言,英国学派是欧洲文化和欧洲大国历史经验的产物,也是英国自身历史经验和政治文化传 统的结晶。英国学派所倚重的格老秀斯理性主义传统,是一种介于保守的现实主义与激进的革命主义之间的一种具 有温和、中庸色彩的国际政治哲学与国际伦理传统。在现实的层面,则曲折反映了英国等中等强国和部分中小发达 国家的独特处境和视角。这类国家在当代世界格局中也处于某种“中间”位置,因此既不像超级大国那样容易产生 主导世界的强烈欲望,也不像一些发展中国家那样对国际现状严重不满。这或许是有关学者能够以一种相对冷静、 全面的眼光来观察世界的一个现实背景。20 世纪末以来,英国学派在其经典作家已相继离世,成员结构、研究方法 和议题日趋多元化, “学派”特征日趋模糊的情况下,却受到前所未有的关注,显然与国际环境的巨大变迁有关。两 极体制的瓦解,全球化浪潮的冲击和全球性问题的激增,使得文化和认同正在回归国际关系,规范理论再度复兴, 人类不得不对自己的生存状态与生存环境进行更为深刻的伦理反思。一向重视文明与文化因素、注重伦理思考的英 国学派,正好适应了这种形势。其思想方法的二元特征和伦理取向的中间性质,不仅为探索如何摆脱各种伦理困境、 兼顾各种相互冲突的价值提供了一种重要的思想参照,也使它在学理上成为沟通各种传统学派与新兴学派的桥梁。 在历史观和政治哲学上,英国学派既有温和、中庸的一般特点,也有偏于保守的一面。它在国际秩序的变革问 题上属于改良派,既要求改善传统的国际关系,一般又不主张激进变革。但一些学者对维持国际秩序现状的偏重, 对权力政治、大国特殊地位以及武力作为政策工具的认可,对伯克等人的保守主义思想的推崇,对革命主义传统尤 其是马克思列宁主义的意识形态偏见,对自由派进步主义史观的批评,无不带有明显的保守主义色彩。在方法论上, 英国学派同时集中体现了传统主义的长处和局限,其历史考察与哲学思考确有独到、深刻之处,但在早期成员那里, 概念界定不够清晰,命题验证不够精确等缺陷较为突出。 22

在本体论和理论内容上,其多元主义倾向所导致的内容庞杂和不彻底性很容易遭到其他流派的批评。现实主义 指责它夸大了共同规范等国际社会要素的作用;自由主义批评它忽视了对外政策的国内根源,包括民主进程等国内 因素的作用,因此无法充分解释国际政治的变革与进步;国际政治经济学者批评它忽视了经济因素、国际经济关系 和社会阶级因素;来自学派内外的各种社会连带主义观点则认为国际社会理论具有国家中心主义倾向,无法理解由 个人、公司、利益集团和社会群体等非国家行为体的跨国活动所造就的“全球市民社会” ,或者对全球商业生产与交 换、全球文化与大众传媒所造就的新型社会关系和相应的“世界社会”视而不见。不过,由于英国学派强调三大传 统之间的对话,具有兼收并蓄、折衷调和的特点,且内部倾向不一,前后差异较大,因此这类批评只适用于某个特 定阶段或特定学者,作为对英国学派的整体评价未必中肯。 英国学派最大的缺陷是理论立场的模糊性与非连贯性。严格说来它只是从国际社会观念出发提出了一系列理论 途径和研究议题,并未构筑起一套清晰、一贯的理论。理性主义的中间道路既是优点也是缺点。一方面,这比单纯 的现实主义或自由主义眼界更开阔、思维更灵活,并在其中起到某种沟通作用。相比之下,两大传统范式的思想方 法失之单调,理论视野过于狭隘,伦理立场或过于冷峻以至于愤世嫉俗,或过于乐观而流于肤浅,因此可能不是“死 胡同”便是“独木桥” 。但另一方面,这种调和姿态不仅在无形中肯定了这两端的合法性,使理论视阈多少被预设, 还因为试图左右逢源而显得飘浮不定,缺乏自身立场的一致性和连贯性。国家和个体孰轻孰重,主权和不干涉原则 与世界社会能否兼容,国际社会的内涵、成员资格、边界、文化价值和道德基础以及未来前景究竟是什么,并无确 切答案。试图在国际体系和国际社会的框架下去解决世界主义者所关心的问题,更难免陷入两难境地。英国学派最 初较为浓厚的现实主义色彩与二战的经验和冷战高潮的背景有关,而许多成员从多元主义转向社会连带主义,并在 整体上向自由主义靠拢,则显然与冷战格局的逐步瓦解有关。 理论途径的多元化使英国学派触及的研究议题异常丰富,但对有些问题的研究并不深入、系统。例如,尽管他 们承认经济因素、特别是贸易作为一种国际制度的重要性,研究重点却几乎完全限于政治与社会领域,对经济问题 缺乏真正的兴趣;国际法不仅是传统主义的思想资源,也是主要国际制度之一,但他们却较少进行专门的国际法研 究;其哲学与伦理思考尽管相当广泛和深刻,但在一些重要问题上似乎并未达到诸如沃尔泽的《正义与非正义战争》 那样的系统化程度。 在价值取向上,布尔、文森特以及布赞等人承认文化价值观的多样性,并对非西方世界和发展中国家的命运予 以相当的关注和同情,但也有一些学者过分强调欧洲历史经验和西方文化价值观对于塑造现代国际体系与国际社会 的关键作用,未能脱离西方中心主义的窠臼。强调政治审慎与道德义务相结合的非完美主义对于理解复杂的国际政 治现象可能更具包容性与解释力,也有助于避免各种绝对主义倾向,但非完美主义的形势伦理观也有一个基本缺陷: 其伸缩性与模糊性导致实际运用的困难。 因此,英国学派国际理论的发展前景,取决于其多元主义途径所导致的许多内在矛盾能否得到解决,大量既有 的概念能否更加清晰化,研究议程、学术分工和理论方向能否更加明确。在多元化发展的同时如何保持或重塑自身 的特色,也是一个无法回避的问题。因为特色与共性是学派的根本和标志,没有“学统” ,何来真正的“学派” 。 尽管如此,英国学派的国际关系理论,仍然以其深厚的历史底蕴、宏阔的研究视野、丰富的伦理内涵、深刻的 哲理思考和兼容并包的气度,为我们理解全球化时代国际关系的许多重要主题,在更高的层次上进行理论综合,提 供了一个宽广、开放的思想接口和对话平台,对于国际关系的理论探讨和实证研究都具有重要参考价值。英国学派 在国际关系理论研究的美国主流话语之外独立思考、自主探索的学术经验和统一与多元并存的研究格局,对于国际 关系理论的中国式探索也不无启示。中国国际关系理论研究整体水平的提高和真正的本土化,有赖于营造一个多元 互补的格局,并在吸收世界优秀学术成果的同时努力体现中国经验、中国智慧与中国诉求。

西方国际关系理论
一、国际关系理论中的主要流派 分析单位 行为体特征 行为体动力 主要问题 解释变量 解决方法 现实主义 国家 理性的单一行为体 谋求国家利益最大化 国家安全最为重要 实力 实现均势 自由主义 非国家行为体/国家 国家不完全是单一行为体,具有有限理性。 注重实现共同利益。 社 会经济或福利问题、国家安全 规范/制度 建立规范/制度
23

全球主义 阶级、 世界资本主义体系 阶级、 国家和社会、 非国家行为体都是资本主义体系的一部分 阶 级利益 经济问题最为重要 剥削/依赖 消灭不平等 建构主义 国家互动实践确定行为体身份和认同 国际体系的观念结构 身份确认 观念 互动实践改变观念和身份认同 1、国际关系史与国际关系理论 叙述次序:时间次序/逻辑次序 核心目标:描述单个事件/解释普遍规律 推理方法:归纳为主/ 演绎为主 材料使用:考证真伪/直接利用史学成果 2、国际关系概论与国际关系理论 讨论概念/解释规律 相互独立/有机整体 3、政策研究与理论研究 核心目标:服务国家利益/解释客观规律 判断原则:利益原则/真理原则 效力标准:维护利 益/解释的有效性 方法偏好:简单可靠/严谨创新 4、国际关系评论与国际关系理论 阅读对象:普通读者/研究人员 核心目标:发表意见看法/发现解释规律 关注内容:国际时 事/规律性、长期性的问题 方法取向:不一定科学/科学 评价标准:时效性/可靠性和有效性 5、国际关系理论课程的特点 故事不多,有些抽象,广泛阅读 6、学习课程的理由 增强专业意识,提高分析能力 7、国际关系理论研究的历史 研究内容 研究哪里 谁研究 如何研究 what/where/who/how 一战之前 战争/和平 冲突/合作 公正/秩序 春秋战国 印度 希/罗/意 古代先贤 史/哲/法/政/经济学 家 历史追溯 哲学思辨 法律规范 大战期间 基本没有变化 重点关注: 一战原因; 对外政策动因。 以欧洲为主 英语国家的专业人员 借 鉴历史学和法学 二战以后 基本没有变化, 重点关注:与冷战相关的问题(威慑/危机决策等) 以欧洲为主,适度 扩大(如亚洲、中东等地) 以英语国家研究人员为主 与国际法分离,借鉴自然科学,出现科学规 范之争 8、中国国际关系理论研究:发展历程 1980-1987?:介绍阶段 1987-1992?:模仿阶段 1992-1999?:实践阶段 2000-?现在:深化阶段 二、什么是理论? 什么是理论? 1、国际关系的含义 国际关系:国际社会中一切成员跨越国界的互动关系 国际政治:权威国际成员之间的关系,核 心是国家之间的权力关系 对外政策:指导一国处理与其他国家或组织之间关系的行动计划 2、国家的含义 古代汉语的含义(家/国/天下) 3、英文的含义(country/state/nation) ? Country: land occupied by a nation ? State: organized political community with its apparatus of government; ? Nation: large community of people associated with a particular territory usu speaking a single language and usu having a political character or political aspiration 4、民族国家的基本要素 国家形态的演变(城邦/帝国/民族国家) 民族国家的要素(人口/土地/政府/ 承认) 民族国家出现
24

的原因 (经济发展/政治斗争) 5、三种国家形态比较 帝国 城邦国家 主权国家 规模 非常大 小 大 军事潜力 非常强 有限 强 经济实力 基础非常雄厚,提取能力弱 基础薄弱,提取能力强 基础较雄厚,提取能力强 权力控制 低 高 高 市民效忠 低 高 高 解体难度 容易 困难 困难 民族构成 异质 同质 同质 6、国际体系与国内体系的区别 国际政治 国内政治 体系性质 无政府(anarchy) ,行为体之上没有统治者。自助体系,处于自然状态,所有人反对所有 人的战争,因为没有一个更高的权威来维持秩序 有序(hierarchy) ,有一个具有最高权威的统治者, 维持秩序。契约体系,个人自愿将一部分权力让渡给统治权威(政府) 。 法律效力 不具有普遍强制力 强制实施,违法者受到惩罚 武力实施 谁都不能垄断使用武力的权力,导致国家之间的不信任和猜疑。 政府垄断合法使用武力 的权力。 共同体观念 全球共同体观念很弱,对正义和合法问题经常具有不同的认识。大多数人把国家正义摆 在国际正义前面。 存在一个普遍的共同观念,并且因此产生了共有的效忠对象、正义标准和合法权 威。 7、理论的词义 ?对事实或事件的解释 (reasoned supposition put forward to explain facts or events) 意见、推测、说 法(未必基于推理) (sth conjectured, not necessarily based on reasoning) 8、因果关系成立的条件 IV?在 DV 之前出现 IV 与 DV 必须存在相关关系 IV?与 DV 之间不能存在虚假关系 9、理论的含义 特殊解释与概括性解释 ? 理论是解释规律的概括性陈述 ? 规律是永恒不变或存 在很大可能性的联系 10、理论示例 理论: 扩张主义 侵略 战争 概括性特殊解释: 德国扩张主义 德国扩张 二战 非概括性特殊解释: 德国 1939 年 9 月 1 日战斗爆发 二战 11、理论的类型 ?大理论 ?中层理论 ?小理论 12、评价理论的标准 可证伪性(必须能够证伪)逻辑性(内部逻辑一致)客观性(解释范围广) 简 洁性(解释变量尽可能少) 13、范式(paradigm)的含义 理解世界的基本模式或框架,有助于组织研究和指导研究 包括对世 界的核心假定 假定为大多数学者所接受,不受质疑 14、国际关系理论的四个流派 现实主义 ? 自由主义 ? 全球主义 ? 建构主义 三、古典现实主义 古典现实主义 1、 现实主义的基本假定 ?国家是国际关系的主要行为体 ?国家是单一理性的行为体 ?国际体系处于无政府状态 ?国际 关系的本质是冲突 2、 国家是主要行为体? 主权国家的作用不可替代(保证公民安全,解决个人、团体利益冲突) 。 拥有主权,具有重大意义的跨国行动必须得到国家的许可。不排除其他行为体,但民族国家最为重 要。 3、 国家是单一行为体;国家是独立的一元社会整体,能够独立地确立国家的利益,制定并执行国 家的对外政策。国家只有一种整体目标,只有一个最高的国家利益。 国家的目标、行为和利益不同
25

于任何国家内部社会力量和集团的利益。 4、国家是理性的行为体。理性是将手段—目的关联起来进行权衡的能力,即在某一给定环境中,国 家能够确立目标,考虑多种政策方案的可行性和可能导致的结果,然后选择能够最大限度地实现国 家目标的政策方案。 5、国际体系处于无政府状态 1、没有凌驾于民族国家之上的国际权威和世界政府;2、国家维持独 立生存必须依靠自助;3 国际关系处于无穷尽的冲突之中。 6、现实主义思想渊源: 修昔底德( 《伯罗奔尼撒战争史》 “我的著作不是只想迎合民众一时的嗜好,而是想垂诸永远” , ) 提供给那些“想要清楚地了解过去所发生的事件和将来也会发生类似的事情(因为人性总是人性) 的人。 ” “这次战争的真正的原因,照我看来,常常被争执的言词掩盖了。使战争不可避免的真正原因是雅 典势力的增长和因而引起斯巴达的恐惧。 ” “正义的标准是以同等的强迫力量为基础的;……强者能够做他们有权力做的一切,弱者只能接受 他们必须接受的一切。 ” 马基亚维利( 《君主论》 人性本恶,不可改变冲突是普遍永恒的现象,源于人的权力欲和统治欲。 ) 确保统治权(国家安全)高于一切。 他“必须是一只狐狸以便认识陷阱,同时又必须是一头狮子,以便惊骇豺狼。然而那些单纯依靠狮 子的人们却不理解这点。所以,当遵守信义对自己不利的时候,或者原来使自己作出的诺言的理由 现在不存在的时候,一位英明的统治者决不能够,也不应当遵守信义。 ” 霍布斯( 《利维坦》 “在人人互相为敌的战争时期所产生的一切,也会在人们只能依靠自己的体力 ) 和创造力来保障生活的时期产生。在这种状况下,产业是无法存在的,因为其成果不稳定……最糟 糕的是人们不断处于死亡的恐惧和危险中,人的生活孤独、贫困、卑污、残忍而短寿” “在所有的时代中,国王和最高主权者由于具有独立地位,始终是相互猜忌的,并保持着斗剑的状 态和姿势。他们的武器指向对方,他们的目光互相注视。也就是说,他们在国土边境上筑碉堡、派 边防部队并架设枪炮;还不断派间谍到邻国刺探,而这就是战争状态” 卢梭 ( 《社会契约论》“他们毫无预见,不用说遥远的将来, 甚至是第二天的事情都不会想到。如果 ) 大家在捕一只鹿,每人都很知道应该忠实地守着自己的岗位。但如果有一只兔从其中一人眼前跑过, 这个人一定会毫不迟疑地去追捕这只兔;当他捕到这只兔以后,他的同伴因此而没有捕到他们的猎 物这件事,他会不大在意,这是无需怀疑” 马克斯·韦伯 “政治意味着力求分享权力和力求在国与国之间或国家各团体内权力的分配” “每一个政治实体都本能地希望其相邻实体是弱小的而非强大的。而且,由于每个大的政治共同体 都是潜在威望追求者,因此它对相邻的政治共同体来说就是一个潜在威胁。于是,一个大型政治共 同体就因其强大而总是处于危险之中。 ” “利益不是观念,直接支配着人们的行动。可是这些观念所创造的‘世界形象’经常像转轨器一样 决定着行动的轨道,循此轨道,利益的动力使人们不断地行动。 ” “世界是由恶魔统治着的,并且他们知道从事政治。换句话说,把权力和力量作为手段的人,是以 权力来缔结协议的。……下面的论断并非事实,即所谓好的行为结果一定是好的,罪恶的行为结果 就一定是坏的。事实的结果经常与此相反,任何看不到这一点的人都是政治上的婴儿。 ” 卡尔 “在国际政治中,很少有人跨越小儿的阶段,当有人做他所不喜欢的事他就说‘你好讨厌’ ; 因为,当政策令我们不满意时,我们几乎不可避免地会视之为道德上的卑鄙行为。 ” “有意要消除从 1919 到 1939 年间英语国家里对国际政治的所有思考中存在的明显而危险的缺 陷,……他们几乎完全忽略了权力因素。 ” 摩根索六原则(见上) 7、利益的基本含义 ?利益是好处,是需要;利益是能力范围之内的需要(可望可及) ;利益不是欲望(可望不可及) 8、两种国家利益
26

国家含义 应用范畴 对应利益 Interests of state state 国内政治 地方利益、个人利益 National interests Nation-state 国际政治 其他民族国家利益 9、国家利益的内容 安全利益(领土完整、人民生存等) 政治利益(主权独立、集体自尊等) 经 济利益(国家富强、人民富裕等) 文化利益(保持特性、传播文化等) 10、国家利益的性质 国家利益具有先验性 国家利益没有阶级性 国家利益的内容是变化的 国家利 益具有等级性(可以排序) 11、衡量国家利益层次的标准 重要性(利益次序、利益量) 、紧迫性(实现利益的时间) 12、国家利益的次序: 国家生存——政治承认——经济发展——主导地位——世界贡献 13、国家利益等级的划分 当前国家利益 长远国家利益 重要国家利益 2 次要国家利益 1 14、国家利益与国际利益:国际利益包括集团利益和全球利益;国际利益是国家利益的一部分;国 家利益与国际利益的矛盾源于国家利益的矛盾 15、国家利益与对外政策:对外政策是实现国家利益的原则和计划;对外政策的目标是实现国家利 益;国家利益是检验对外政策标准;实现一种利益要以另一种利益为代价 利益平衡计算: 理性分析 实质理性: 以最小成本换取最大利益 “消极防御要花许多钱,例如改装一个飞机场就要 1 亿斤小米,东北修 8 个,关内修 3 个,就要 10 多亿小米,飞机场外海有许多设施,所费甚大。再有工厂搬家,许多工业无法按计划生产下去。军 事上,除装备之外,还有兵力问题,鸭绿江 1000 多公里的防线,需要多少部队!而年复一年,不知 它哪一天打进来。这样下去怎么能安心生产建设?” ——周恩来 工具理性: 价值观发挥重要作用 “你们说的都有理由,但是别人处于国家危急的时刻,站在旁边看,不论怎么说,心里也难过。 ” “虽然中国还很落后,但毕竟我们是个大国,人口众多,如果对朝鲜见死不救,不发扬国际主义精 神,那还叫什么社会主义大国! ” —— 毛泽东 16、权力(power)的含义 权力体现一种关系; “能让别人做其不想做的事情” ——达尔 ?权力 是实力(capability) 17、权力的基础:实力 实力是资源,权力的资源基础; ?实力的分类:硬实力/软实力 18、硬实力的含义与构成 硬实力指的是一国所拥有的有形资源; ? 硬实力的构成: 人口规模、 领土面积、位置/自然资源、经济规模、军队规模 19、软实力的含义和构成 软实力指的是无形资源,可以让别人追求你想要的东西,改变别人的偏好 软实力资源包括文化、意识形态和制度 20、权力资源的变化 领导国家 主要资源 17 世纪 西班牙 金条、殖民地贸易、雇佣军、王朝纽带 17 世纪 荷兰 贸易、资本市场、海军 18 世纪 法国 人口、农业、公共管理、陆军 19 世纪 英国 工业、政治凝聚力、金融和信贷、海军、岛国位置、自由规范 20 世纪 美国 经济规模、科技领先、世界性文化、军事力量和同盟、自由的国际规制、跨国通讯和 信息技术中心 21、权力资源的使用 ?将实力(资源)转化成权力(行为改变) ?关键因素:战略/意志 22、综合实力的测量:克莱因方程 (见上) 23、衡量国家实力的误区 ?绝对性(相对实力才有意义) ?永久性(实力变动是永恒的) ?单一 性(不同实力间转换存在困难) 24、经济实力与军事实力的关系:经济、军事实力不可互相替代;经济强大并非必然形成强大的军 事实力;军事实力无法保障经济必然发展;经济实力向军事实力转换需要时间;
27

25、国家政策:维持现状 力求保持现有的权力分配关系。不会阻止所有的国际变革,阻挠可能导 致国际社会权力分配发生根本变化的变革。 26、国家政策:帝国主义 “推翻现存的国家间的权力关系” ,取得地区主导权,或建立大陆帝国,或 称霸世界。 三种方式(军事/经济/文化) 威望政策(外交/炫耀武力) 27、实现国际和平的条件:自我克制 追求较为有限的目标,而不是全球性目标,才是国家利益的根 本所在。 尊重其他国家合法的国家利益是本国国家利益的一部分。 28、均势的定义 (见上) 29、均势的作用 (见上) 30、均势的维持 分而治之(法国支持德国分裂) ?补偿(俄普奥瓜分波兰、英俄瓜分伊朗) ?军 备(内部平衡) ?联盟(外部平衡) 31、均势维护和平的条件 1、有足够数量的独立国家组成或解散联盟。 2、共同的政治文化。 “相互竞争的各国首先必须克制自己,以均势体系作为各国行动的共同框架。 国际关系受限于一定的历史区域。 3、与一定的战争技术水平相适应,国家能够迅速实行战争动员,能够阻止战争的拖延,同时能防止 毁灭性战争。 外交决策者可以自由行动。 32、摩根索对均势的批评 (见上) 33、古典现实主义的缺陷:概念界定 国家利益包罗万象,可以解释一切; 权力是手段还是目的,是状态还是结果; 34、古典现实主义的缺陷:理论逻辑 与人无法分离,不可观察,意味着规律无常 循环论证(人性导致坏的行为,而坏行为又成为人性 特征的证据) 内在逻辑矛盾(追求权力与自我克制) 变量关系复杂,无法说明原因的作用次序 35、古典现实主义的缺陷:经验检验 常量而非变量,可以解释不变,无法解释变化; 同样的人,在国内和国际体系的行为却不一样。 四、新现实主义 1、沃尔兹:三个分析层次 自变量(原因)的层次 构造理论必须明确原因的层次 2、三个层次:个人/国家/国际体系 (1)个人层次:人性(古典现实主义、自由主义) 、认知(决策者处理信息的方法和结果) 、信仰 (2)国家层次:国家特点(现状/扩张国家;满意/修正主义国家) 、政权类型(民主/专制;资本主 义/社会主义) 、政治文化/战略文化、官僚机构和利益集团 (3)体系层次:体系结构(无政府状态/实力结构;资本主义体系) 、体系进程(国际制度、国际规 范) 3、体系理论与还原理论 体系理论以体系特性作为解释依据 还原理论以单位特性作为解释依据 体系层次研究才能建 立国际政治理论 4、国际体系研究的内容 设定一个体系; 设定体系的两种主要因素:体系因素和单位因素; 设定所研究因素之间的关系。 5、国际体系的基本含义 体系(system)泛指相同或相类的事物按照一定的秩序和内部联系组合而成的整体。 国际体系是由诸多相互作用的国际行为体组合而成的整体。沃尔兹体系界定为“一组互动的单位, 由结构和互动的单位构成” ,其中包含了体系和体系单位两个基本因素。 6、国际体系结构:三个界定标准 排序原则(无序/有序) 单位功能(相似/各异) 能力分配(两极/多极/单极)
28

7、体系结构发挥作用的方式 选择器作用(顺者生,逆者亡) 作用方式:竞争导致模仿 8、市场理论与新现实主义 体 系 单 位 因果关系 市场理论 市场 公司 市场选择 新现实主义 国际结构 民族国家 结构选择 9、新现实主义的基本假设 国家趋于相互制衡权力 国家追求相对利益,难以实现合作 两极格局比多极格局稳定 10、安全困境的含义 国际无政府状态下,一个国家增强自我安全的行动必然会削弱其他国家的安全感。国家往往通过增 强军备减弱自我的不安全感。但是,这样做只能使其他国家以同样的方式加强自己的军备。结果就 会出现国家之间不断升级的军备竞赛,最后的结果是所有国家都因为增强了军备而感到更不安全。 11、囚徒困境博弈 合作 背叛 合作 3,3 1,4 背叛 4,1 2,2 12、安全困境的实例:东亚国际关系 13、形成安全困境的原因 ?国家希望生存 ?国家无法确定他国意图 ?国家无法相信他国承诺 14、体系结构示意图 单极结构(一个体系大国) 两极结构(两个体系大国) 多极结构(多个体系大国) 15、两极稳定的逻辑 (见上) 16、多极稳定的逻辑 (见上) 17、单极稳定的逻辑 (见上) 18、古典现实主义与新现实主义联系与区别(见上) 19、瓦特:威胁均衡 ?国家倾向于制衡而非推卸责任(弱国/孤立/战争结束前) ?国家制衡威胁,而非权力本身 ?威胁 来源(客观:能力/相邻;主观判断) ?经验实例:二战后的欧美关系 20、进攻与防御平衡:基本含义 ?进攻优势:摧毁武装力量,占领领土较为容易; ?防御优势:保护本国领土更为容易 21、进攻与防御平衡:决定因素 ?地理因素:国土平坦-多山;陆地边界-海洋边界 ?技术因素:坦克-机关枪;NMD-核武器 ?主观 判断:历史教训/部门偏见 22、进攻与防御平衡的影响:基本假说 ?进攻优势/可分辨程度低加剧安全困境 ?进攻优势加剧牵连,防守优势加剧推卸责任 23、进攻防御平衡与安全困境 进攻优势 高度安全困境 防守优势 低度安全困境 武器可分辨 武器不可分辨 24、吉尔平:体系变迁的动力 产生新主导国,形成新的实力量或权力对比 崛起国试图改变体系,通常引发战争: --崛起国误判,率先发动战争 --现状国家发动预防性战争 实力/权力对比逐渐发生变化,崛起国改变体系的成本逐渐降低 主导国家塑造体系,服务于本国 利益 制衡 模仿 发展速度 不平衡

29

25、进攻现实主义:基本假定 the system is anarchic; great powers possess some offensive military capability; state can never be certain about other states’ intentions; survival is the primary goal of great powers; great power are rational actor. 26、进攻现实主义:基本假说 ?大国彼此畏惧(权力决定程度,核武器/巨大水域/权力结构) ?大国寻求自助/权力最大化(关注相对权力,因为难以估算现在/难以了解未来) ?大国永远难以成为体系霸权 ?大国之间的合作难以实现/难以持久(关注相对收益;担心欺诈) 27、争取权力最大化的策略 1) 、战争 2) 、讹诈(法绍达、摩洛哥、慕尼黑、古巴) 3) 、离间(以色列破坏英国埃及关系) 4) 、 坐山观虎斗(美国不介入苏德战争) 28、应对他国权力扩展的策略 1) 、建立均势 (警告、结盟、军备) 2) 、推卸责任(保持良好关系,转移视线) ?3) 、追随(违 背进攻现实主义原则) 4) 、绥靖(两害相权取其轻、争取时间) 29、体系结构与战争 30、防御和进攻现实主义比较 (见上) 31、新古典现实主义 ?承认相对权力位置是首要驱动因素 ?国内层次变量将体系因素与外交行为连接起来 (判断体系 影响,决定可使用的力量) ?主要代表人物: (Schweller/Zakaria/Wohlforth/Christensen) 五、自由主义 39、自由主义哲学的基本原则 个体是出发点,强调个人自由、个人参与和个人经济活动 个人拥有不可剥夺的普遍权利(生命、 财产、平等) 所有个人都有理性思考的能力(自我改善、自利的能力) 个人理性得以运用, 社会必然会取得进步 40、自由主义理论的基本假定:个人和社会集团是主要行为体; 个人和社会团体具有有限理性,即 利用有限的信息和机会追求自身效用的最大化。 个人之间有共同利益和冲突利益 41、自由主义理论的基本假定 :国家不是单一行为体,是利益集团斗争的舞台 国家不一定是理性 行为体,利益集团竞争的结果决定国家的利益目标和政策选择 国内政治制度影响竞争的结果 42、自由主义思想家:洛克(John Locke) 自然状态的特征是“和平、意愿美好、互助以及保存” ,是人们享受彻底自由和平等的状态。唯一缺 陷是缺乏组织、法庭、法官和成文法 43、自由主义思想家:斯密(Adam Smith) 对于人的进步和经济发展来说,自然的智慧比政府驱使的公共行动更具有效率。人在追求私利的同 时,也服务于公共利益。一只看不见的手引导着个体。 44、自由主义思想家:边沁(Jeremy Bentham) 幸福是人类使快乐最大化、痛苦最小化习惯的结果。当每个人都通过理性的幸运盘算努力获取幸福 时,他就自动地对社会的善作出了贡献。 国际议会的运行并不依靠任何强制性的力量,而仅靠人类理性本身。影响国会决策最有力的工具就 是公众舆论。为使世界公众能够公正理性的作出判断,世界公民必须能够自由和经常地得到关于国 家间冲突的信息,必须废除秘密外交。 45、自由主义思想家:康德(Immanuel Kant) 在国际社会是由主权国家组成的这一虚假伪装背后,没有人的国际社会是空的。国家不是人,他们 没有意志,只有人的意志在处理事务,在国际社会这一法律虚名下面,真正的国际社会是由人构成
30

的。 由于每个人通过事实都可以发现,承担战争重负并为之牺牲的将是他自己,而不是统治者,因而它 不可能自愿承担战争开来的祸害。各国民众应该在理性的基础上联合起来,在共同的和平利益上形 成跨越国界的共识。 46、理想主义的基本观点 人性可以改变,人类可以进步。 国家之间的利益可以和谐一致。 战争可以避免,与人性无关。 制 止战争的方法:建立国际组织和国际法、改变公众舆论、改变国内政治制度 47、 、威尔逊(Woodrow Wilson) :十四点计划 “不得有秘密的国际协定” “外交必须公开” “必须保持公海航行的绝对自由” “消除一切经济壁 垒,建立平等的贸易条件 “各国军备必须裁减至符合维持国内安全的最低限度” 自由、坦率和绝 对公正的调整殖民地,民族自决 建立国际联盟,保证所有国家政治独立和领土完整 48、理想主义与现实主义比较(见上) 49、自由主义的理论分支 社会自由主义;商业自由主义;共和自由主义;制度自由主义(新自 由主义) 50、社会自由主义 社会层次的交往具有重要意义 社会交往的增加,造成利益重叠,可以减少冲突 社会交往水平提高可以形成安全共同体 51、多伊奇:安全共同体 基本含义:人们学会互相沟通,互相理解,超越了单纯的货物与服务交换; 两种类型:合并型(民族国家) ;多元型 社会交往培育新的认同,形成共同体观念,关心共同体命运,因此 “能够切实保证共同体成员间不 仅不会彼此开战,而且能通过其他途径妥善解决彼此间的争端。 ” 52、米特兰尼:功能主义 只有跨国合作才能解决日益增加的技术问题 解决技术问题需要技术人员,不需要政治家。 扩展效应。具体问题的合作逐步形成网络,推动合作由一个功能领域扩展到其他领域。 功能性合作可以减少战争并最终消灭战争。 (合作态度转变,和平规范得以创立) 53、哈斯:新功能主义 福利问题与权力问题不可分割,经济和政治精英是推动一体化的关键人物。 各国官僚机构中的专家进行合作是推动一体化最有效的方式。 外溢效应。一体化过程中一个领域的问题将会提出另一个领域的问题,或要求另一个领域的解决办 法,因此,一体化必然向外延伸,能从一个部门外溢到另一个部门。 (也可能回缩) 54、商业自由主义:经济增长基础变化导致增强实力的手段改变;自由贸易和相互依赖能够抑制战 争 55、自由贸易与和平 自由贸易通过发挥比较优势促进参与各方获得收益,提高效率。 自由贸易获得关键资源的成本低于征服和自力更生。 (例子:日本) 自由贸易需要和平环境,因此自由贸易能抑制战争,促进和平。 56、相互依赖的定义 一个体系中的行为体或者事件相互影响的情势,其中必然涉及成本和收益。 对称/不对称相互依赖。 不对称相互依赖是指“相互的但不平等的依附关系” 。经济领域主要指贸易和投资相互依赖。 57、相互依赖的收益 正和(大家都获益) 零和(你的所失即是我的所得) ; ;负和(大家都受损) 58、相互依赖的成本 敏感性指依赖效应的强度和速度,即体系一个部分的变化在多长时间里引起另一部分发生变化。 (短 期成本,成本越高,越敏感) 脆弱性是指改变相互依存体系结构(如逃离体系或改变游戏规)的相对成本。替代选择越少,越脆 弱。
31

59、相互依赖与和平 高度相互依赖使得冲突战争得不偿失,造成经济上相互确保摧毁的效应; (例子:欧盟) 相互依赖促成和平游说,跨国公司希望维持与贸易伙伴的贸易关系。 (例子:中美贸易关系) 60、复合相互依赖 1) 、各个社会之间存在多渠道联系,包括政府精英之间的非正式联系或对外部门的正式联系;非政 府精英之间的非正式联系;跨国组织的联系。2) 、世界政治中各问题之间无明确等级之分,军事安 全并不始终居于议事日程首位,内政与外交之间界线模糊; 3) 、政府不在自己所处的地区内或在某 些问题上对其他政府使用武力。军事力量不起主要作用。 ”多数情况下使用军事力量的结果不仅代价 高昂而且还难以预料。 ” 61、现实主义的批评:贸易和相互依赖不是和平的必要条件。没有自由贸易、不存在相互依赖,一 样能维持和平(例子:冷战期间的美苏关系) ;贸易和相互依赖不是和平的充分条件。 (例子:一战 前的德英关系) ;国家内部相互依赖水平更高,但依然爆发内战。 62、相互依赖与冲突 :贸易和相互依赖可能带来冲突; ?基本原理:贸易预期收益下降 利用不 对称性胁迫 ?和平导致相互依赖 63、共和自由主义 :民主国家之间很少开战 ?民主是一种政府体系,公民可以在法治和政治自由 的环境中,通过竞争性、公平和定期的选举选择最高领导人。 64、民主和平论:制度解释 选民对战争的巨大成本很敏感,选举制度可以使选民通过投票惩罚无端发动战争的领导人 决策制度制约领导人迅速作出战争决定,战争动员决策过程缓慢。因此,不易发动突然袭击,可以 缓解安全困境 65、民主和平论:规范解释 民主国家都认同自由主义原则,因而彼此认为是合法、正义的政权,代表着人民爱好和平和自由的 愿望,因此不相互视为威胁。 国内规范的外化。民主国家解决内部冲突的方法是妥协,而不是把对手消灭。这种规范外化使得民 主国家之间也能够根据民主价值观,理性地与对方和解,以非暴力的方式解决彼此之间的冲突。 66、民主和平论:缺陷 选民推动政府发动战争(例子:美西战争) ,政府引导选民支持战争。 并非所有战争都是安全困境升级导致的,动员缓慢无法抑制利益冲突导致的战争。 判断一国是否是自由国家,主观性过强,可以人为操纵。 (因为是敌人,才不是自由国家。 ) 民主国家也采取强硬手段解决分歧。 (19 世纪,美英之间发生过多次危机;美国干涉中美洲国家) 67、民主和平论:缺陷 一战前,统计不相关;民主国家之间爆发过战争(两次大战、印巴、秘厄) ?民主国家少,结论缺 乏说服力。替代性解释太多(两极结构、核武器解释欧洲和平更有说服力;以实力对比解释法绍达 危机和委内瑞拉危机更合理) 68、制度自由主义:基本假定 接受新现实主义的基本假定,但推论结果不同 无政府状态并非必然导致冲突 国家是理性行为体,所以才需要秩序 国家注重维护利益,可能实 现互惠合作 69、冲突的类型:死结(没有共同利益,利益冲突无法解决) 悲剧(存在共同利益,环境限制无法 实现合作,例如囚徒困境、猎鹿博弈) 70、合作的类型:和谐:一方政策自动促进其他方目标的实现 强迫:强者根据自身利益迫使对方 合作 协调:行为体之间存在利益冲突,但调整各自政策之后,相互的实际或预期效用更为接近, 达成合作,实现共同利益。 71、新自由主义的研究问题 不解释死结冲突和强迫性合作(承认现实主义解释更为有力) 和谐不需要解释 关注协调型合作,即如何避免悲剧性冲突?如何克服集体行动问题,促进合作?
32

72、囚徒困境博弈 合作 背叛 合作 3,3 1,4 背叛 4,1 2,2 73、国际合作的障碍:欺骗 ?无法确定对方意图 ?无法实施有效监督 ?搭便车 74、国际制度的定义:国际制度指持续的、相互关联的正式与非正式规则体系,这些规则体系可以 界定行为规范、制约国家活动、帮助国家的期望值趋同。 75、国际制度的形式 (1)有明确规定的规则和章程的国际组织,包括政府间和非政府组织,如联合国和国际红十字会; (2)国际规则,即政府之间经协商同意和达成的、涉及某一问题领域的明确规则,如海洋法、国际货 币体系等; (3)国际惯例,指有着非明确规定和谅解、可以帮助国际行为体协调各自的行为,达到期望值趋同的 非正式制度,如未以明文确定下来之前的外交豁免、非世贸组织国家之间相互给予最惠国待遇的国 际互给行为等。 76、国际制度的特征 (1)权威性,是国际社会成员认可或达成的规则,代表了某个领域的行为准则。 (2)制约性,对国家行为有制约作用,使国家行为符合国际制度的规范,但是由于没有强硬的法律执 行机制,这种制约力较弱。 (3)关联性,国际制度的延展使得在世界范围内可以逐步建立起一种国际制度网络体系,使各个问题 领域的制度联系在一起。 77、国际制度促进合作 ?实施监督和惩罚,减少不确定性 ?制度相互联系增加欺骗成本 ?提供可靠信息,减少交易成本 78、两性大战 79、协调与分配 80、相对获益与绝对获益 相对获益,即计算自己所得是否多于别人所获 绝对获益,即考虑在合作中自己是否有所收益,不顾及自己的收益比他国是多还是少。 81、相对获益、绝对获益与合作 如果国家只关心绝对获益,那么国际合作的障碍是欺骗,则国际制度可以有效促进合作 如果国家只关心相对获益,那么达成协议,实现合作会非常困难。只有各方获益相同,或强迫才能 实现合作 82、国家目标的决定因素 国家追求相对获益还是绝对获益,不是固定不变的 决定因素主要包括: 问题领域(高位/低位) 获益方(敌人/朋友) 合作期限(短期/长期) 83、对制度自由主义的批评 :循环论证(因为需要制度,所以有制度) ;推论逻辑的缺陷:声誉; 被迫接受协议;没有经历符合理论的经验检验(冷战后美国的霸权优势扩大了而非衰弱了) ;没有 说明制度变迁的原因;无法解释不同制度的作用不同 84、国际制度的建立 供给模式(霸权根据自己利益建立) 需求模式(源于功能需要,避免政治市场失灵) 需求模式的关键是说明制度过程中如何避免集体行动问题 基本方法:预期收益大于成本;霸权承担大部分成本;从小型、既有组织开始 85、国际制度的延续 取决于力量分配和强国的利益,制度无法满足强国利益时,它会退出(美国推出反导条约) 权力分 配变化之后,依然能够延续。 退出丧失既得利益 退出破坏声誉 重建制度成本过高 既有制度形 成的跨国个人网络希望制度延续 86、新-新比较(见上)
33

87、新-新融合 本体论趋同(物质主义) ?认识论趋同(科学实证主义) ?理论框架趋同(假 定基本一致) ?分析层次趋同(体系层次) 六、马克思主义 1、 马克思主义的基本假定 阶级是国内政治和国际政治的主要行为体; 阶级是理性的, 谋求阶级 (物 质)利益。 国家代表统治阶级利益(统治阶级的董事会) 一些马克思主义学者认为国家具有一定 的自主性 2、马克思主义的基本假定 :占据主导地位的生产方式决定国际体系的内容 国际体系是等级结构, 剥削和依附的具体方式决定历史发展和国际冲突模式 当今的资本主义体系中,统治阶级/国家(核 心)主导体系服务于自身利益,控制边缘/半边缘 3、资本主义生产方式的基本内容 社会分工/专业化;私有产权;经济活动的主要动力是获取利润。 (物质积累)?市场(供求关系) 决定商品、服务的价格,货币是交易中介。 劳动力商品化。工人出卖劳动力获得工资,而不是自给 自足,资本家获取剩余价值。 4、马克思主义的基本假说 经济结构决定国际政治行为和结果。 (低位政治决定高位政治。 统治阶 ) 级利益决定国家对外政策和国际组织的政策。 国家力图维持和扩展占据主导地位的生产方式。 5、马克思主义的基本假说 阶级社会的历史是统治阶级和被统治阶级之间不断斗争的历史。 利益冲突决定了这种冲突不可避免。 国际体系的和平变迁非常困难,因为占据统治地位的行为体不愿放弃主导地位。 6、帝国主义论 帝国主义是资本主义发展的最高阶段;基本特征:资本集中/垄断;生产过剩(效率提高) ;消费不 足(剥削) 7、生产过剩和消费不足导致利润下降。 资本流向欠发达国家,争夺市场份额。 ? 军事力量帮助 资本打开市场,维持经济开放,保护本国投资。 8、国内失业增加,引发革命危机;国际扩展殖民统治,剥削欠发达国家;帝国主义国家之间的战争 不可避免。因为国际体系是封闭体系,所有市场分割完毕后,武力征服是获得市场的唯一方法。 9、对帝国主义论的批评:现实主义认为扩展市场不是战争的主要原因,权力和安全才是关键所在。 (例子:第一次世界大战;争夺毫无经济价值的领土;前资本主义体系同样存在领土扩张现象) ?自由主义认为,战争原因不在于经济力量,而是政治原因。 (如军队精英推动战争) 。从逻辑上讲, 战争不利于商业发展。 10、美国打伊拉克为控制石油? 用非战争手段能获得石油。 战争手段无法有效获取石油。 (造成形势动荡,油价上升;破坏生产设 施;油价由欧佩克决定) ? 通过战争获取石油成本高(占领、重建) 11、依附理论 核心问题:欠发达国家为什么经济落后? 依附的含义: 某些国家的经济受到它们所依从的一些国家经济的发展和扩大的影响。 当有些国家 (主 导国)能够扩展和自我发展,而另一些国家(依附国)只是这种经济扩展的一种反映。 12、依附理论:激进派 弗兰克:不发达的发展理论。外围的国家日益走向贫困源于两种结构的存在,即宗主—卫星的全球 体系和卫星国的中心—农村的结构,解决办法是外围与中心“脱钩” 。 阿明:资本主义的世界经济体系剥削“外围”国家,制约其发展。 “资本主义已经成为一个世界体系。 矛盾并不存在于各个孤立考虑的国家中的资产阶级和无产阶级之间,而是存在于世界资产阶级和世 界无产阶级之间。 ” 13、依附理论:改良派 代表人物卡多索。既反对现代化理论把不发达国家落后的原因归结为其内部因素,同时对于弗兰克 的外因论也持批评意见。
34

强调发展和依附是同时发生、并存的一个过程,而非相互对立、相互排斥的两个范畴” 。 因此主张利用与资本主义世界经济体系的联系来为本国的发展服务, 不能脱离资本主义的世界体系。 14、依附理论:正统派 代表人物多斯·桑托斯。认为研究当代不发达问题的重点应在生产领域,而不是流通领域。 20 世纪 50、60 年代后,资本主义发展到跨国垄断资本主义阶段,而发展中国家进入了一个依靠外 资实现工业化的新时期。 三种依附,即商业—出口依附、金融—工业依附和技术—工业依附。 15、依附理论:基本逻辑 南北贸易剪刀差,北方剥削南方;南方经济受初级产品价格影响巨大。 南方必须向北方借贷,吸引北方投资,导致南方依赖北方的资本。 剥削和主导地位服务于全球资本 主义利益,尤其是最发达的资本主义国家。 北方资产阶级和南方国家的代理阶级形成同盟,共同压 制南方国家劳动力。 16、世界体系论 既关注发达,也关注欠发达,试图为国家之间的不平衡发展提供解释 从历史视 角关注整个世界体系,而非只注重某一时间段或某一地区 17、资本主义世界体系 以单一的世界经济作为其存在的基础 。 全球分工,是真正的世界体系逐步扩展的体系,能够超越 任何特定的政治和地理边界(起源于 15-16 世纪的欧洲) 塑造/创立了主要的社会制度(国家、阶 级、民族、家庭等) 18、两个对立关系 阶级:资产阶级与无产阶级 经济区域:核心与边缘 19、三个经济区域 核心区域:最发达经济活动的中心;处于其中的国家实力雄厚,推进资本利益,扩展市场和文化上 的主导地位 边缘区域:提供原材料和廉价(不熟练)的劳动力,因核心区域国家的封锁,而难以获得与核心区 域竞争的技术。处于其中的国家经济和军事实力虚弱。国家领导人屈服于核心区域的压力,服务于 跨国和当地资本联盟的利益。 半边缘区:兼有核心区域和边缘区域的经济活动。当核心区域工资过高时,成为核心区域投资的外 延地区 20、核心-边缘结构 总体结构保持不变 个别国家可以改变位置(上升或下降) 核心保持领先的方法:向低工资地区转 移产业降低生产成本; 技术创新, 鼓励投资; 将部分剩余价值转移给核心区域的工人和边缘区域资产阶级, 扩大消费市场; 21、多重国家体系 资本主义世界经济导致国家的产生。国家为无产阶级和资产阶级以及资产阶级之间控制和分配剩余 价值提供了一种合法的机制。 两个过程:核心化;边缘化 22、霸权及其职能 霸权主要是指一种机制,即一个大国能够在很大程度上将它在政治、经济、军事、外交甚至文化的 原则和意愿强加于整个体系之中。 霸权的政治职能就是霸权国家通过国家这个政权机器为其在世界市场获得最大利润提供条件 23、霸权特征和周期 基本特征(1)在农业/工业生产、商业、金融三个领域比所有国家更有竞争力; (2)奉行自由主义, 反对对贸易的限制。 (3)具有海上军事优势(现在扩展为海空优势)。 三个霸权周期,即 17 世纪的联合省(荷兰)、19 世纪中叶的英国霸权和 20 世纪的美国霸权。 资本主义世界体系内始终充满复杂的阶级斗争和政治斗争,因此霸权不是永远存在的状态,资本主 义世界体系必将出现一次次周期性震荡。 24、资本主义体系陷入危机? 可能。体系边界已无法扩展,这意味着体系应对未来的停滞更加困难 同时,国家收买小资产阶级和
35

无产者相对成功,有效的缓解了体系压力。 25、世界体系中的文明 牛顿力学产生以后,即近代革命和科学至上主义风行以来, “追求科学”成了文明的象征, 这一思 潮随资本主义世界经济向全球的扩展,而成为一种具有“普遍性”的文明。长期压抑其他非西方文 明。 边缘国家的困境:拒绝接受则很难享有这种文明带来的好处;而接受则意味着放弃以前所具有 的文明。 26、对依附论和世界体系论的批评 逻辑关系颠倒(是落后导致依附,而非相反) 经验反例:无法解释新兴工业国家的发展(四小龙、巴西、墨西哥) ,其基本策略就是出口导向,利 用依附关系得以发展。 世界体系论承认有半边缘地带,但并没有说明这些国家的地位是如何获得的。 27、国家内部因素可能比外部因素更为重要,如国家政策。 (规范性批评:理论可能成为欠发达国家 政策失败的借口,因此更不利于其经济发展。 出口替代、封闭经济的效果普遍较差 出口导向、融 ) 入体系有成功的例子 28、对马克思主义理论的批评 阶级并不是划分单位的关键界限 阶级内部分歧大,难以为推进阶级利益合作 国家具有自主性, 推进民族国家利益 决定论思想过强:经济结构不能决定一切 七、英国学派 1、英国学派的基本假定 国际关系是人类关系的一个分支,必须关注安全、秩序和正义等基本价值; 把人作为分析的中心,要解释卷入国际关系中的决策者和政策实施者的思想和行动; 接受国际无政府状态的前提,认为世界政治是一种无政府状态的社会,具有国务人员执行对外政策 所运用的独特准则、规范和制度。 2、英国学派的方法论特征 反对科学方法,强调理解、规范和历史等传统方法 强调三大理论流派的融合和交流 3、怀特:三种思想传统 (3R 传统) 现实主义(Realism):国家间的竞争和冲突与生俱来,否认国际社会的存在; 理性主义(Rationalism):无政府状态下,主权国家依据理性和规则可以维持基本的秩序,设法相处下 去 革命主义(Revolutionalism) :强调人的重要性,相信人类的完美性,最终会形成人类共同体,使人 类得到满足和自由 4、核心概念:国际社会 社会的基本含义:与秩序共生;与统治有关 国际体系:两个或两个以上国家之间有足够的交往,而且一个国家可以对其他国家的决策产生足够 的影响,从而促成某种行为,国际体系就出现了。 国际社会:一群国家意识到他们具有共同利益和价值观念,认为他们相互之间的关系受到一套共同 规则的制约,而且他们一起构建共同的制度,国际社会就出现了。 两个要点:主权国家构成;存在秩序和规范 5、国际社会的形成与扩展:16-17 世纪,欧洲形成两大体系(北方/南方) 三十年战争将两大体系融 为一体 18 世纪初,欧洲国际社会形成,两个主要标志 (1)四项基本制度:维持均势、遵守国际法、定期召开国际会议、派驻外交使节; (2)两项基本原则: 主权平等;主权不可侵犯。 19 世纪中期至一战,欧洲的国际社会逐步扩展为全球性的国际社会。 6、世界政治中的秩序 社会生活秩序(一种追求基本、主要或普遍社会生活目标的人类行为模式,如生命、诚实和财产) 国际秩序:国际体系或国际社会中国家间的秩序;
36

世界秩序:整体的全人类之间的秩序。 7、国际秩序:国际行为的一种模式或安排,追求国际社会最基本的目标。 四种目标: (1)维持 国际社会; (2)拥护成员国的独立; (3)维护和平; (4)帮助保护所有社会生活的规范基础, 包括限制暴力(体现在战争法中)、 信守承诺(体现在互惠性原则中)及所有权的稳定性(体现在相互承认 国家主权的原则中)。 国际秩序的维持依靠大国,途径是管理大国关系。大国承担责任源于国家间权力不平等的 现实。 8、世界政治中的正义 个人正义(人权思想) ?国际正义(主权平等) ?世界正义(对于整个 世界来说什么是正确的或好的) 9、国际正义 赋予国家和民族权利和义务(如自决、不干涉、主权国家平等对待的权利)的道义准则。 两种类型:交换正义和分配正义。 交换正义:关于程序和互惠的正义,同样的规则以同样的方式适用于任何国家,是国际正义的主要 形式 分配正义是关于利益分配的正义,穷国和弱国应得到特别待遇。同交换正义相比,处于次要地位 。 10、国际秩序与国际正义 秩序优先于正义 ?秩序是实现其他价值的条件 ?在特定情况下正义也许是第一位的(民族自决优 于殖民秩序) 11、治国方略的责任 向谁负责 对什么负责 国家责任 国民 国家安全 国际责任 别的国家 国际和平 人类责任 世界各地的人 人权 12、主权 vs 人权 多元主义,强调国家主权的重要性,认为国际社会中的权利和义务授予了主权国家,个人仅有他们 自己国家所给予的权利。因此,尊重主权和不干涉原则总是第一位的,国家无权因人道理由干涉他 国。 社会连带主义,强调个人的重要性,认为国家既有权利也有义务进行干预,以便缓和人类不幸的极 端情况。 “如果某个国家因其所作所为而激起人类良知的义愤,局外人即有责任作出反应。 ” 13、对英国学派的批评:利益主导,而非规范主导;忽视国内社会、民主,无法解释渐进式进步; 忽视非国家行为体,国际公民社会;欧洲中心,白人至上情结 14、冷战结束带来的冲击 :既有理论没能预测到冷战会结束;理论预测的失败是理性主义-实证主 义的失败;反实证主义理论得到空前发展 15、 科学实在论 反实证主义 本体论:世界是客观因素决定的,变革国际政治的关键是改变物质因素。 世界是一种观念建构,思 想观念构成物质世界;主观因素、观念作用重要,变革国际政治要改变人们对国际政治的认识。 认识论 人可以摆脱环境影响,成为旁观者,认识客观世界,具有检验知识的客观标准。 主客观世 界、个人紧密联系,无法摆脱,人是局中人,理论重新建构世界。没有独立于人思想之外的客观标 准,检验都是主观检验。 方法论:说明、解释规律;诠释、理解意义 价值论:价值中立,尽量减少主观因素对研究的影响;价值中立不现实,恢复研究国际伦理和道德 的重要性 16、批判理论 思想来源:法兰克福学派 代表人物:Robert Cox/Andrew Linklater 否定实证主义三个主张(客观事 实/主客观之分/社会科学价值祛除) 17、批判理论 一切都是社会的、都是历史的,社会事实是社会和历史发展的结果,充满价值观念,国际体系是由 强国建构的;一切知识都是有偏见的,反映观察者的利益。理论是权力的工具,总是服务于一定的
37

人和一定的目的;新现实主义要告诉国家应该采取什么政策。 追求解放的知识,而非解决问题的知 识,将人类从霸权控制的经济政治结构中解放出来。 研究示例:关注社会力量对国家的反动,关注人的安全,主权国家是安全的最大威胁 18、思想来源:哈贝马斯的三类知识: 自然科学——要解释、控制; 历史诠释——寻求意义、理 解; 批判理论——为了人的自由。 19、后现代主义 思想来源:海德格尔/福柯/德里达 ?代表人物:Richard Ashley/R.B. Walker 反对现代性/启蒙传统(客观知识,控制世界,现代化带来进步和更美好的生活) 20、没有客观事实/真理,只有主观信仰;因此,权力和知识密不可分,权力需要知识,知识反映权 力。 以为自己发现了真理,实际是个错觉;叙述和理论都是建构的,武断而富有偏见,因此要对理 论解构。 强调对文本进行分解,二次阅读 21、后现代的意义和问题:积极意义:意识到学术的限度; 自身问题:只破不立,虚无主义,拒绝 任何知识 八、建构主义 22、建构主义的基本假定 社会现实是一种社会建构。可能存在客观的物质世界,但物质世界的意义是社会建构的,并不是客 观的,不能独立于人的理解。 社会行为体与客观世界的关系及他们之间的关系,取决于他们自己如何认识,如何理解。只有人们 认为是真实的,现实才是真实的。 23、各个层次的社会团体都是国际政治的中心行为体。 (温特将民族国家作为主要行为体) 世界是复杂的,人在世界中的行为也是复杂的。为了简化现实,行为体将客观世界、人的行为进行 分类,赋予特殊的意义。 24、?国际社会结构是国际体系中规则、角色相对稳定、有序的分配。 结构既是规定性的,也是构成性的。可以提供动机和对行为的限制,同时能够确定行为体的身份和 利益,确立行为规范 既定的结构越稳定,其内容越能内化到行为体的行为中(即被行为体理所当然的认为结构是客观存 在) ,结构越制度化,越难以改变。 25、结构不是静态的,而是行为体互动的结果(社会过程可以产生、再造、转化结构) 结构和行为体互相决定,相互构成。时间 t 行为体互动形成的结构,将影响时间 t+1 时谁是行为体和 行为体之间的互动。所以,行为体和结构总是处于形成的过程中。 26、建构主义的认识论 认识论:有关知识的理论;如何知道我们知道了什么;什么可以算作支持/反对理论的知识/事实/证 据。 激进建构主义:全面拒绝科学实在论 温和建构主义:基本接受科学实在论 27、温和建构主义的认识论 社会类别存在的首要基础是物质性的,是实在的。 社会类别的自组织能力决定其客观特征。 社会 世界的特定内容外化于任何既定社会科学家的认识,因此社会科学中,客观认识是可能 28、理性主义-物质主义理论 现实主义、自由主义和马克思主义都属于此列 基本假定: 人是理性的,能够选择最优的策略实现自身利益;存在客观的物质世界,赋予国家行为 客观的动力,对国家行为产生客观的限制。 (如国际体系的无政府状态) 29、理性主义-物质主义理论中的偏好 针对结果的偏好:利益(包括物质和非物质性利益,如安全、权力、财富等) 。这些利益外生于既定 的理性行为体。理性主义不解释其来源。行为体依据利益采取某些策略,策略并不塑造这些利益。
38

针对行动的偏好:策略。选择能够最大限度实现自身利益的策略。选择策略的关键是行动的成本-收 益比。 30、建构主义的主张 不能认为利益和策略是给定的,外生的,完全是物质性的。利益和策略是在社会互动中形成的。 主体和主体间的观念塑造国家所要追求的利益和使用的策略。 (同样的无政府状态,不一样的观念, 构建不同的利益,采用不同的策略) 31、建构主义关注的变量 信念:对世界本质、运行方式的认识、对他者的 认识、对意图、威胁的认识等。观念影响着行为 体 如何看待特定行动的成本、收益和可能性。例如: 有关威慑的信念、战争原因的信念等 价 值:有关何种目的最为重要的观念;这些观念 界定利益,如自由、保护环境等; 32、?规范:明确的或隐含的观念(规则) ,确定何种行为是(不)合适的、 (不)可接受的、合(非) 法的;规范具有规定性,同时可能建构利益。例子:主权、正义战争、禁奴、反殖民化,有关基本 人权的规范、环保规范等; 实践:上述规范中产生并能加强这些规范的行为或行为习惯,如外交共 同体、投票等。 33、温特的建构主义 本体论突破:反思无政府状态 是否必然导致自助? 是否必然导致权力政治? “无政府状态……本身根本没有什么逻辑可言,一切都要取决于国家之间共有的观念结构。无政府 状态是国家造就的。 ” 34、国际体系中结构 建构主义的结构是社会意义上结构,是观念的分配,由行为体的共有观念构成,其核心内容不具物 质主义性质。 观念来自于社会实践,行为体之间的互动造就了社会结构。 结构包含物质性因素,如国家实力,但其意义十分有限,只有通过社会性结构才能对行为体行为产 生有意义的影响。 35、体系文化 文化, “社会共有知识” 是个体之间共有和相互关联的知识。 即 , 这样的知识只能在社会范畴内存在, 也只有在社会意义上产生。 在国际关系领域里,文化的表现形式是规范、制度等是,是由国家之间的互动实践造就的。 国际体系文化的构成是由行动者的之间的角色结构决定的, 而角色结构指行为体所相对主体的位置, 即社会身份/认同。 36、身份的含义和类型 对自我和他者的认定。 (我是谁,他是谁) 两种类型: (1)团体身份,国家的内在特征,包括国内政治制度和国家实力等,这些特征独立于社 会实践过程。 (2)社会身份,自我和他者社会实践过程中形成的身份 37、身份的类型和特征 两类身份都是相对的,比较中产生的。我是谁部分源于我与他者的比较,部分源于他者如何看待我。 互动是社会身份形成的关键。行为互动建立起确认彼此身份的线索和期望,以确定对方的身份和对 方如何看待自我 如果自我和他者的身份达成一致,与身份相关联的行为相当长时间内保持不变,那么将会产生文化。 而文化将继续造就与其相吻合的身份。 38、三种体系文化(见上) 39、影响集体身份形成的因素 相互依赖(反复合作,内化身份) ;共同命运(共同敌人,如恐怖主义) ;同质性(政体相同,期望 相近) ;自我约束 40、对温和建构主义的批评 宏观层面上难以区分物质和观念那个更为重要;规范的作用有限,具有实际意义的仍是物质性力量。 (小国能够生存的关键不是主权制度内化,而是吞并和管理的成本过高) ;没有说明如何克服体系带 来的不确定性(如何判断对方的合作行为不是伪装的) ;忽略了认同的认同,国家也是建构起来的;
39

原因和结果无法分离,难以实证;循环论证 九、理论运用 1 理论应用:思考冷战 ?为什么会出现冷战? ?为什么没有爆发第三次世界大战 2 冷战起源:古典现实主义 强调修正主义国家和现状国家的区别(凯南) 苏联的扩张政策引发 冷战,具体包括:确立东欧势力范围,违背战前承诺,柏林封锁和默许朝鲜战争;美国是现状国家, 对苏联的扩张做出必要反应。 (推行马歇尔计划、组建北约和 NSC-68 遏制战略 3 冷战起源:新现实主义 强调无政府状态下大国的安全竞争 防御:高度安全困境,导致恐惧、 怀疑和不确定性,引发冲突和军备竞赛 进攻:大国扩张权力维护安全,战后欧洲的权力真空提供了 扩张机会。 4 冷战起源:自由主义 国内政治。 (民意压力导致杜鲁门政府与苏联和解;斯大林的认识) 民主 与非民主国家缺乏信任 ,难以妥善解决冲突。 5 冷战起源:马克思主义 强调资本主义体系和核心国家的利益 美国的资本主义制度需要扩展海外市场,苏联威胁到了美国的扩张 美国利用战后初期苏联的虚弱,建立国际制度扩展资本主义体系,苏联被迫作出反应 6 冷战起源:建构主义 意识形态和国内规范决定了团体身份的差异 两国的交往实践加深了敌意,确立敌人身份,构建了霍布斯文化。 7 美苏和平的原因 新现实主义:两极结构/核威慑 自由主义/建构主义:观念变化,大国之间战争 不可能 8 思考中国对外政策:结盟 1950 年,中苏结盟(平衡美国威胁) 1972 年,中美缓和(平衡苏联 威胁) 1982 年,独立自主(苏联威胁在下降) 理论解释:威胁平衡 “这次缔结的中苏条约和协定,使中苏两大国家的友谊用法律形式固定下来,使得我们有了一个可 靠的同盟国,这样就便利我们放手进行国内的建设工作和共同对付可能的帝国主义侵略,争取世界 的和平。 按照大致的纬度划“一条线” ” ,连接从美国到日本、中国、巴基斯坦、伊朗、土耳其和欧 洲的战略线,并团结这条战略线以外的国家,以抗衡霸权主义和侵略野心最大的苏联。 —毛泽东 9 思考中国对外政策:两条线 打破依附,利用世界的农村包围世界城市 结果反映了两极结构的限制 10 思考中国对外政策:朝鲜战争 现实主义:安全困境/结盟牵连 自由/建构主义:共产主义责 任 作用方向相同,难以分辨 11 中国崛起的影响:关注的原因 历史上看,几乎每出现一个新兴大国,都会引起全球的动荡和战争。 “和平变迁问题”是国际关系 的核心困境。 12 现实主义 扩展影响力,导致大国竞争加剧,爆发冲突 核武器带来的防御优势会降低核大国之间爆发战争 13 自由主义 继续奉行自由贸易政策,相互依赖加深会降低冲突 成为民主国家会降低冲突,但民主化的过程很 危险 融入国际制度体系会降低冲突 14 建构主义 实践改变身份认同,构建康德文化,则可避免冲突 身份认同不变,观念不变,非常危险 15 未来 20 年的国际关系理论 四大理论流派之间的争论依然会继续 理论突破仍将围绕研究无政府状态的影响展开 理论突破 可能出现在动态研究(如何实现崛起;制度消亡或强化的原因;民主转型为什么危险;规定性规范 如何转化为构成性规范) 理论突破的经验依据仍来自欧美的实践,科学方法依然占据主导地位

40


推荐相关:
网站首页 | 网站地图
All rights reserved Powered by 大学生考试网 9299.net
文档资料库内容来自网络,如有侵犯请联系客服。zhit325@qq.com